Ухвала суду № 43869807, 30.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/503/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 23.04.2015 року.

Даною ухвалою , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, в порядку передбаченому ст. 331 КПК України , продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 115 КК України ОСОБА_2.

Ухвала Свалявського районного суду мотивована відсутністю будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду від 23.04.2015 року та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на інший більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі. Вважає, що жодних обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого немає та прокурором в судовому засіданні не наведено. Зазначає, судова колегія не звернула на вказані обставини, а тому ухвала суду щодо ОСОБА_2 суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Перевіривши матеріали провадження та подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 23.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме :

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;

2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , постановленого судом в порядку , передбаченому ст. 331 КПК України не передбачено.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

За змістом вказаної норми вбачається, що адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка апеляційному оскарженню не підлягає, про що зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали суду.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 23.04.2015 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 115 КК України ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_1, як особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: