Рішення № 43866973, 28.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

28.04.2015 Справа № 756/5467/15-ц

Провадження № 2/756/3418/15

Ун. № 756/5467/15-ц

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вимагання, нанесення тілесних ушкоджень, розповсюдження завідомо неправдивої інформації та погрози вбивством,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вимагання, нанесення тілесних ушкоджень, розповсюдження завідомо неправдивої інформації та погрози вбивством.

З змісту прохальної частини позову видно, що позивачка просить суд прийняти рішення про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, відсторонення від роботи, притягнути ОСОБА_2 та її співучасників за нанесення позивачці тілесних ушкоджень, а також покласти на відповідачів обов'язок по відшкодуванню судових витрат.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого, має містити, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на наведене вважаю, що способи захисту своїх прав, обрані позивачкою, в якому позивачка в порядку цивільного судочинства просить суд прийняти рішення про притягнення відповідачів до кримінальної відповідальності, відсторонення від роботи, притягнути ОСОБА_2 та її співучасників за нанесення позивачці тілесних ушкоджень, не відповідають вимогам ст. 16 ЦК України, а позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачкою не було сплачено судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з врахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року), що становить на день подачі позову 243, 60 грн.

Враховуючи зазначене вважаю, що позивачкою має бути сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду позовної заяви немайнового характеру) на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38002491, банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 31215206700006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Крім того, згідно вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Враховуючи те, що позовна заява не містить даних про проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, що також є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позивачкою позовна заява не містить копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, що вказує не недотримання позивачкою вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вимагання, нанесення тілесних ушкоджень, розповсюдження завідомо неправдивої інформації та погрози вбивством, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вимагання, нанесення тілесних ушкоджень, розповсюдження завідомо неправдивої інформації та погрози вбивством, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов