Рішення № 43866962, 29.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

29.04.2015 Справа № 756/13295/14-ц

Унікальний №756/13295/14-ц

Провадження № 2-п/756/71/15

(2/756/543/15)

УХВАЛА

29 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" проценти за користування кредитом за кредитним договором №2706/0708/88-481 від 30 липня 2008 року у розмірі 335591 грн. 54 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 3355 грн. 92 коп.

15 квітня 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки про виклик в судове засідання на 19 березня 2015 року, про ухвалення рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення в канцелярії суду у квітні 2015 року.

Також відповідач посилається на те, що судом не було враховано пропуск позивачем строку пред'явлення вимог до поручителя, оскільки за ініціативою ВАТ «Сведбанк» строк виконання основного зобов'язання був змінений шляхом пред'явлення позову про дострокове солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителя та розпочався 03 березня 2012 року (дата звернення банку з позовом про стягнення заборгованості), отже даний позов пред'явлено позивачем з порушенням шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі й про судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1. В судові засідання, призначені на 13 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року, відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на зворотних повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.79, 85). Проте адресована відповідачу кореспонденція, а саме судові повістки в судові засідання, призначені на 29 січня 2015 року, 26 лютого 2015 року та 18 березня 2015 року повернулися на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у відповідача ОСОБА_1 поважних причин, що унеможливлювали отримання адресованої йому кореспонденції, не надано.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропущення позивачем строку пред'явлення вимог до поручителя, оскільки банк, змінивши строк виконання зобов'язання, пред'явив вимогу до поручителя, і рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №2706/0708/88-481 від 30 липня 2008 року у розмірі 123442,02 дол. США (заборгованість за кредитом в розмірі 96122,23 дол. США та заборгованість по процентам в розмірі 27319,79 дол. США станом на 27 лютого 2012 року) та 148452 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухваленим 19 березня 2015 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто проценти за користування кредитом за кредитним договором № 2706/0708/88-481 від 30 липня 2008 року у розмірі 335591 грн. 54 коп. (за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 року), які банк нарахував у зв'язку з тим, що позичальник продовжує користуватися кредитними коштами, у зв'язку з чим підстави для висновку про припинення поруки відсутні.

Таким чином, ухвалюючи рішення в справі, суд досліджував вказані відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення обставини, та, оцінивши надані позивачем докази, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної у рішенні суми процентів за користування кредитом за кредитним договором та навів обґрунтування своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко