Ухвала суду № 43866984, 28.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

28.04.2015 Справа № 756/4051/15-к

№1-кп/756/351/15

№756/4051/15-к

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

при секретарі Яворській О.М.,

за участі прокурора ШЕВЧЕНКА Е.Е., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 04.04.2011 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2011 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено засудженого для відбування призначеного вироком покарання, 16.11.2012 року постановою Піщанського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 5 днів; 05.11.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року було застосовано строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2015 р. включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити йому у вчиненні нового злочину або забезпечити його явку в судове засідання, виконання ним інших процесуальних обов'язків.

Захисник категорично заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи таке клопотання не обґрунтованим, безпідставним. Також захисник зазначив, що жодного аргументу для продовження такого запобіжного заходу не надано, а відтак просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, вважаючи таку міру достатньою.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав свого захисника. Крім того пояснив, що роботи не має, проживає разом з батьками, має суттєві захворювання, медична допомога в слідчому ізоляторі йому не надається.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_1 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, його наслідки, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки, перебіг, тривалу протиправну поведінку обвинуваченого та те, що відносно обвинуваченого було скасовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та направлено останнього в місця позбавлення волі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314 - 317, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 26.06.2015 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за кожним викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даного кримінального провадження до закінчення його розгляду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернута в доход держави та до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.П. РИМАР