Постанова № 43861279, 21.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9756/14-а

Номер провадження 2-а/404/62/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області Семенова Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до старшого інспектора взводу супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградської області Семенова Андрія Валерійовича, просив визнання дій відповідача неправомірними, скасувати постанову серії ПС 1 № 792386 від 17.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав заперечення відповідно до яких просив розглянути справу без його участі та відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792386 від 17.10.2014 року залишити без змін (а.с. 19-20).

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 17.11.2014року відповідачем по справіінспектором Семеновим Андрієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 162894 на підставі нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792386, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що він 17.11.2014 року о 11 год. 30 хв. рухаючись по а/д Стрий - Знам'янка, 743 км., здійснив обгін автомобіля ЗІЛ 151 д/н НОМЕР_1 в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості перетнувши при цьому суцільну смугу розмітки 1.1, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав, що 17.11.2014 року рухався по дорозі Знам'янка - Кіровоград суворо по правилам дорожнього руху, з протоколом не згоден, є два свідки, що знаходяться в машині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені позивачем в позові щодо неправомірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 (г) ПДР України.

Приписами частини 1 статті 254 КпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Уповноваженою посадовою особою, що має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 122 КпАП є посадова особа органу внутрішніх справ (стаття 255 КпАП). Згідно зі статтею 222 КпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КпАП, також покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Згідно п. 1.10. ПДР: «обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху», а «випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту, що рухається поряд по суміжній смузі». Відповідно до п. 11.5. ПДР - «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також: для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)».

У відповідності до п. 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Статтею 251 КпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2.6 і п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185 і зареєстрованої в МЮ України 26.03.2001 року за № 272/5463, до протоколу про адміністративне правопорушення вносяться прізвище, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків, до названого протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Із наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є пояснення свідка ОСОБА_5 на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, але в наданих поясненнях відсутня повна адреса проживання вказаного свідка та в телефонному режимі свідок ОСОБА_5 відмовився надати суду адресу свого проживання для виклику до суду для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення позивачем (а.с. 21).

Таким чином, враховуючи, що інспектором не надано крім пояснень одного свідка не належним чином завірених в судове засідання інших доказів на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Окрім того, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 122, 222, 251, 254, 255, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, статтями 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 792386 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган