Ухвала суду № 43861270, 27.04.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5595/14-ц

Номер провадження 6/404/64/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року №014/0456/2/13760, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаною заявою, просила: розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду від 05.01.2015 року щодо стягнення заборгованості на загальну суму 233943 на 19 років починаючи з 01.042015 року по 1027 грн. щомісячно з кінцевою датою погашення заборгованості 01.04.2034 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що 05.01.2015 року рішенням Кіровського районного суду задоволенні позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та стягнено заборгованість по кредитному договору на загальну сум 234943,12 грн.

Довідкою МСЕК від 05.06.2012 року йому встановлено безстроково 3 групу інвалідності та 60 % втратив професійної працездатності.

У відповідності до довідки про склад сімї на його утриманні знаходиться мати, підопічна та її донька. Постійно потребує медичного лікування, адже його стан постійно погіршується, якнайменше 2-3 рази на рік перебуває на лікуванні в санаторно-курортних закладах, не працює, єдиний дохід становить страхові виплати 577,21 грн., який виплачується відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді.

На даний час мінімальна заробітна плата становить 1218 грн., але його сукупний дохід значно менший від цієї суму, що значно ускладнює його можливість до існування та повагу до нього в суспільстві як повноцінного її члена.

Представник заявника в судовому засідання заяву про розстрочку рішення суду підтримала та просила її задовольнити посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про розстрочку рішення суду. Зазначав, що на час укладення кредитного договору вже мав групу інвалідності, тобто стан здоровя не повязаний у часі після укладення кредитного договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (02.05.1973р.н., НОМЕР_1, виданий 11.11.1998р. Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІНН: НОМЕР_2, адреса реєстрації: вул. Попова космонавта, 18, к. 3, кв.1, м. Кіровоград), на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість по кредитному договору з фізичною особою №014/0456/2/13760 від 16.04.2008р. в розмірі 231626 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 2316 грн. 27 коп., а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року №014/0456/2/13760 відмовлено у повному обсязі (а.с. 129-134).

Рішення суду 10.02.2015 року набрало законної сили.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»до суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертався, виконавчий лист у справі не видався.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Проте, в межах обґрунтування заяви це питання про розстрочку або відстрочку в межах справи не вирішувалося, отже враховуючи те, що виконавчий документ за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2015 року у цивільній справі 404/5595/14-ц, н/п 2/404/48/15 не видавався стороні на користь якої ухвалено рішення суду, тобто представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», відповідно виконавчий документ не звернуто до виконання, відтак, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору від 16.04.2008 року №014/0456/2/13760 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4