Ухвала суду № 43861135, 23.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/132/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д. Провадження № 22-ц/780/2307/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 26 23.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Поліщука М. А.,

при секретарі Ромашині І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У листопаді 2012 року ПАТ "Комерційний Банк "Експобанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивували тим, що 29 жовтня 2007 року між ПАТ «Комерційний Банк "Експобанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 136/АК-2007.

Відповідно до пункту 1.1 вище вказаного договору, позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит у сумі 30000 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12 % річних, а ОСОБА_2 зобов'язувалась до 28 жовтня 2014 погасити надану суму в кредит зі сплатою річних відсотків, шляхом сплати чергових платежів впродовж строку, тобто до 28 жовтня 2014 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 30000 доларів.

Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 310407, 15 гривень.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року - позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк "Експобанк", 310407 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 3104 гривні 07 копійок судових витрат сплачених позивачем.

20 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовували тим, що відповідачі не були повідомлені про надходження позовної заяви до суду та про день та час розгляду справи судом. Крім того вони не укладали з будь-якою особою договорів про надання правової допомоги, не надавали нікому доручення на представництво їхніх інтересів в суді, та нікого не уповноважували визнавати чи не визнавати від їхнього імені яких би то не було позовних вимог.

Просили скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року по справі за №1028\708\12, та розглянути справу за їх участю та прийняти нове судове рішення.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, розглянути справу за їхньою участю та ухвалити нове судове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з положеннями Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, але вони не були та не могли бути відомими заявнику та суду. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

По справі встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» - позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк "Експобанк", 310407 гривень 15 копійок заборгованості за кредитним договором, а також 3104 гривні 07 копійок судових витрат сплачених позивачем.

20 січня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовували тим, що відповідачі не були повідомлені про надходження позовної заяви до суду, а також про день та час розгляду справи судом. Крім того вони не укладали з будь-якою особою договорів про надання правової допомоги, не надавали нікому доручення на представництво їхніх інтересів в суді, та нікого не уповноважували визнавати чи не визнавати від їхнього імені яких би то не було позовних вимог.

Разом з тим до матеріалів справи додана копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю видане на ім»я Лісового А.В. / а.с. 74./, та договори про надання правової допомоги укладений з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 75. 82 /. Так як судовий розгляд було призначено на 26 листопада 2012 року, то він 26 листопада 2012 року подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату / а.с. 73 /. Справа була відкладена до розгляду на 10 грудня 2012 року / а.с. 76 /. Рекомендоване повідомлення про день та час розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 28 листопада 2012 року. / а.с. 90.91 /.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30 березня 2012р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, шо переглядається.

Отже, наведені у заяві обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, не є нововиявленими та такими, що не були відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: