Постанова № 43861140, 27.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2602/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/287/15 Доповідач у 2 інстанції ЯщенкоКатегорія 147 27.04.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

« 27 » квітня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого начальником служби безпеки ТОВ «Аеро-Експрес» с.Проліски, Бориспільського р-ну, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 1.03.2015 р. о 8год. в м. Бориспіль по вул.Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2» в стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив постанову змінити в частині накладення стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає накладене на нього стягнення занадто суворим, а постанову суду винесеною без врахування всіх пом'якшуючих обставин і даних про його особу та зазначив, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що судом І інстанції залишилось неврахованим те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем постійної роботи та використовує автомобіль в робочих цілях для відряджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи та кваліфікація правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вказаних вимог закону.

Так, з постанови судді вбачається, що при накладенні стягнення, суддею не зазначено які саме обставини він приймає до уваги, у зв'язку з чим постанова судді в частині накладення стягнення є невмотивованою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, робота пов'язана з безпосереднім використанням автомобіля.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення прав керування, не відповідає вимогам ст. 23,33 КУпАП, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______