YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 4384956, 29.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

29.07.2009

Номер справи

2а-4904/08/0570

Номер документу

4384956

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВТОРЧЕРМЕТ"

Суддя І інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2009 року справа № 2-а-4904/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевич С.А.

суддів Геращенко І.В.,Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. - за довірен.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

02 березня 2009 року

у справі

2-а-4904/08/0570

за позовом

Приватного підприємства «Вторчермет»

до

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про

Визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року задоволено позов Приватного підприємства «Вторчермет» та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 27.11.2006 № 0001892340/0 про визначення позивачу податкового зобов*язання з податку на прибуток в сумі 1295170 грн. та № 0001882340/1 про визначення позивачу податкового зобов*язання з податку на додану вартість в сумі 776835 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задовлені позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити.

Представник позивача в засідання суду не прибув, заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду спору, судом встановлено:

Приватне підприємство «Вторчермет» є юридичною особою та зареєстроване Подольською районною державною адміністрацією м. Києва 14.01.2002 р., що підтверджується довідкою Донецького обласного управління статистики та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства «Вторчермет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 р. по 06.10.2006р., за результатами якої складено акт № 1664\23-111 -2\31840425 від 13.10.2006 р.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п. п. 7.4.5, п. п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, в результаті якого занижено податок на додану вартість у сумі 517890 грн.; п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. із змінами та доповненнями, в результаті якого занижено податок на прибуток за 2004 р. у сумі 647500 грн.; порушено п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінам та доповненнями, п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» із змінами та доповненнями (не подання податкової звітності до органів ДПС у строки, визначені законом); п. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з з доходів фізичних осіб» - несвоєчасно перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за серпень 2004, вересень 2004, листопад 2004 р., квітень 2005 р.

За висновками акта перевірки, 23.10.2006р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001892340\0, яким позивачу, відповідно до підпункту 4.1.4 «б» пункту 4.1 ст. 4, підпункту 4.2.2 «а» пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, п. п. 17.1.1, п. п. 17.1.3, п. п. 17.1.6, п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1295170 грн.

Також, 23.10.2006 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001882340\0, яким позивачу на підставі вищезазначеного акту перевірки та відповідно до підпункту «б» підпункту 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, п. п. 17.1.3, п. п. 17.1.6, п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1035780 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та вищестоящої ДПА.

Рішеннями начальників вказаних податкових органів зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.

27.11.2006р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001892340/1, № 0001882340/0, яким позивачу визначено суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість в тих саме розмірах що й попередніми рішеннями.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем рішення необґрунтованими.

Як встановлено судом, спір виник з приводу правильності визначення позивачу податкового зобов»язання з податку на прибуток за 2004 р. в сумі 647500 грн. та суми штрафних санкцій в такомуж розмірі. Разом з тим, оспорюваним рішенням позивачу визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в загальній сумі 1295170 грн., у тому числі, штрафні санкції в сумі 647670 грн. В частині визначеного йому зобов»язання з штрафної санкції в сумі 170 грн., за неподачу податкової звітності, позивач обґрунтувань вимог про визнання недійсним рішення відповідача не надав, а ні в позові , а ні в судових засіданнях.

За таких умов, суд першої інстанції помилково, без врахування та дослідження всіх обставин справи, а також за відсутності обґрунтувань вимог у відповідній частині позову, визнав податкове повідомлення - рішення відповідача недійсним в цій частині.

Щодо визнання рішення недійсним в частині визначення позивачу зобов»язання з податку на прибуток за 2004 р., колегія суддів апеляційного суду вважає, постанову суду першої інстанції, також, прийнятою з порушенням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який встановлює що суми, які відносять до складу валових витрат повинні бути підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, позивач безпідставно відніс на валові витрати суму в розмірі 2 589 972,51 грн., яку він витратив виконуючи як покупець умови договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 01\02 від 01.01.2004 р., укладеному з приватним підприємством «Авекс-2001», державну реєстрацію якого було скасовано рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2003 р. у справі № 42\56 за неподання до податкового органу звітів більше року. На день укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу від 01.01.2004 р. № 01\02 з позивачем державна реєстрація ПП «Авекс-2001» була скасована, підприємство знято з податкового обліку. З доданих до справи документів, на підставі яких позивачем сформований склад валових витрат у відповідному періоді, зокрема видаткових накладних, актів прийомки-передачі векселів вбачається, що вони не відповідають ознакам первинних документів , визначеним ч.2 ст.9 Закону України» Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З боку постачальника такі документи підписані представником ПП «Авекс-2001», державна реєстрація якого, на час їх підписання, була вже скасована в судовому порядку та рішення суду набуло законної сили. Також, підприємство знято з податкового обліку. Отже, такий постачальник безпідставно видавав відповідні первинні документи.

За перелічених підстав, відповідач обґрунтовано не узяв до уваги надані на перевірку документи на підтвердження валових витрат позивача при взаємостосунках з ПП «Авекс-2001».

Обґрунтованим та законним є податкове повідомлення - рішення відповідача про визначення позивачу податкового зобов»язання з ПДВ.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168\97 - ВР із змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Перевіркою встановлено, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту суму в розмірі 517 890,00 гри., за податковими накладними виписаними ПП «Авекс-2001», державну реєстрацію якого було скасовано рішенням господарського суду м. Києва від від07.10.2003 р.

Згідно з п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Свідоцтво платника ПДВ ПП «Авекс - 2001» було анульоване актом від 01.12.2003 р.№ 2781, складеним ДПІ Печерського району м. Києва, ця особа виключена з реєстру платників ПДВ-07.10.2003 р.

За таких умов, ПП «Авекс-2001» не мало права виписувати податкові накладні позивачу в 2004 році, а останній включати суми ПДВ по таких накладних до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2009 р. по справі № 2-а- 4904/ 08/0570 - задовольнити .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2009 р. по справі № 2-а- 4904/08/0570 ПП «Вторчермет » до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Вторчермет» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні. Постанова у повному обсязі складена 03 серпня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А. Малашкевич

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 4384956 ?

Документ № 4384956 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4384956 ?

Дата ухвалення - 29.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4384956 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4384956 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4384956, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4384956, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4384956 відноситься до справи № 2а-4904/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-4904/08/0570. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВТОРЧЕРМЕТ"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4384947

Наступний документ : 4384985

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;