Ухвала суду № 43845509, 29.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/7947/14

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, заяву головуючого у справі - судді Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та судді Київського апеляційного адміністративного суду Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Київській області, садівницького товариства «Бучанка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Київській області, садівницького товариства «Бучанка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

29 квітня 2015 року під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про відвід колегії суддів. Свою заяву обґрунтовували тим, що на їх думку, розгляд даної справи 08 квітня 2015 року о 09 год. 35 хв. в Київському апеляційному адміністративному суді відбувався за попередньою домовленістю з протилежною стороною та суддею Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., оскільки суддя Оладько С.І. також викликала ОСОБА_8, як представника ОСОБА_5 в судове засідання по справі № 2-805/12 на 08 квітня 2015 року на 10 годину. Таким чином, представник ОСОБА_5 не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Заявники підтримали свою заяву та просили її задовольнити.

Також, головуючий у справі - суддя Чаку Є.В. та суддя Файдюк В.В. заявили самовідводи, подавши письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, а заява суддів про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з заяви про відвід, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати на зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи, або їх упередженості - відсутні. Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи, викладені ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у заяві про відвід колегії суддів. В зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви вказаних осіб про відвід колегії суддів по даній справі.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву головуючого у справі - судді Чаку Є.В. та судді у справі ОСОБА_9 про самовідвід, вважає необхідним її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява суддів про самовідвід мотивована наступним.

08 квітня 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В. та Старової Н.Е. виніс ухвалу у даній справі, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у даній справі залишив без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у даній справі. Доводи даної апеляційної скарги аналогічні тим, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року по даній справі, колегія суддів вже надала оцінку доводам, викладеним в апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи, з метою недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Київського апеляційного адміністративного суду - Чаку Є.В. та Файдюком В.В., у зв'язку з чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 27, 160, 196, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Заяву головуючого у справі - судді Чаку Євгена Васильовича та судді Файдюка Віталія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідводи головуючого судді Чаку Євгена Васильовича та судді Файдюка Віталія Васильовича, у справі № 826/7947/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Київській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_6, Державного реєстратора виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління юстиції у Київській області, садівницького товариства «Бучанка» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.