Ухвала суду № 43845014, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/8789/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсал» про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив накласти арешт на кошти відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроуніверсал» знаходиться на обліку в Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

25.03.2014 р. ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська був надісланий до ТОВ «Дніпроуніверсал» запит №5464/10/04-61-15-01 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Інтервенто» та ТОВ «Відродження-Дніпро» за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

Відповідачем запит був отриманий 22.04.2014 р.

Листом від 30.04.2014 р. відповідач, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 21, п.п. 16.1.5 ст. 16, п.п. 20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відмовив податковому органу у наданні запитувальної інформації.

16.06.2014 р. начальником Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетроській області видано наказ №529 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроуніверсал».

16.06.2014 р., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу від 16.06.2014 р. №529 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дніпроуніверсал»., ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська сформовано направлення №№000240 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 16.06.2014 року.

17.06.2014 р. головним державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ МІндоходів у Дніпропетровській області було складено акт про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки ТОВ «Дніпроуніверсал» за №12/04-61-22-3/35809022.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для арешту на кошти відповідача відсутні, оскільки посадовими особами податкового органу були допущені окремі порушення вимог чинного законодавства при організації документальної позапланової перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Проаналізувавши вищезазначені норми права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у запиті ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, який відправлявся на адресу відповідача, не вказані підстави, передбачені ст. 73 ПК України.

Згідно п.78.4, п. 78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З направлення на перевірку №000240 від 16.06.2014 р. вбачається, що воно не скріплене печаткою контролюючого органу, також відсутні докази вручення відповідачу (його посадовій (службовій) особі) копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та самого направлення.

Крім цього, згідно вищезазначеного направлення, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться з 16.06.2014 р., а акт про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки складений 17.06.2014 р.

Акт про недопущення до перевірки не містить відомостей щодо дати, коли був здійснений виїзд на перевірку та надрукований на компютері, що свідчить про його виготовлення не за місцем перевірки (юридичною адресою відповідача).

Згідно п. 94.1, 94.2, п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що письмовий запит про надання інформації, наказ №529 від 16.06.2014 р., направлення на проведення перевірки №000240 від 16.06.2014 р., акт про недопущення до перевірки від 17.06.2014 р. були прийняті позивачем з порушенням норм чинного законодавства, тому підстави для накладення арешту на кошти ТОВ «Дніпроуніверсал» відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим