Ухвала суду № 43823599, 21.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 876/5609/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_1 звернулося з позовом до Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.07.2013р. №48/17-2/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що для перевірки були надані всі необхідні документи, які підтверджують понесені позивачем витрати, однак працівниками контролюючого органу не всі документи були взяті до уваги. Також вважає, що під час проведення перевірки відповідачем порушено наказ ДПА України № 1003 від 24.12.2010р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами" в частині не складання перед початком перевірки опису документів про прийняття наданих платником податків оригіналів документів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФО-П ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД - ФО ОСОБА_1 за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р..

22.04.2013р. за результатами перевірки податковим органом складено акт №682/17-2/НОМЕР_1, встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 в порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п.177.2, п.177.4 ст.177 ПК України завищила витрати, безпосередньо пов'язані із одержанням доходу, за 2010 рік на 555374 грн., за 2011 рік - на 588671,59 грн., за 2012 рік - на 82414 грн., які не оплачені ФО-П ОСОБА_1 та які не пов'язані із господарською діяльністю ФО-П ОСОБА_1.

Перевіркою включено до складу витрат ФО-П ОСОБА_1 за 2010 рік вартість придбаного 09.12.2010 р. дуба у Перечинському держспецлісгоспі в сумі 5000 грн. (без ПДВ), вартість оплачених послуг 21.07.2010 р. товариству "Екран ЗЛК" в сумі 12500 грн. (без ПДВ) та включено до складу витрат за 2011 рік вартість придбаного 03.03.2011 р. ЧМЗ дубового у ТОВ "Анко ЛТД" (у додатку до акту перевірки помилково зазначено назву контрагента - замість ТОВ "Анко ЛТД" зазначено контрагента ФО-П ОСОБА_2.) у сумі 5333,33 грн. (без ПДВ). Податковим органом враховані вимоги п.15 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в частині звільнення від оподаткування податком на додану вартість продажу/придбання товарних позицій 4401, 4403, 4404 (лісу круглого, техсировини, тощо) та врахування у складі валових витрат в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи, зокрема додатку до акту перевірки, пояснення ФО-П ОСОБА_1 від 29.03.2013р., заперечення ФО-П ОСОБА_1 до акту перевірки та скарги ФО-П ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 14.05.2013р. № 26/17-2/НОМЕР_1, для перевірки ФО-П ОСОБА_1 не надала прибуткові касові ордери від 12.05.2011р. № 85, від 16.05.2011р. № 87, від 13.05.2011р. № 86, 12.09.2011р. №10, від 13.09.2011р. №11, від 14.09.2011р. №12, від 15.09.2011р. №13, від 14.03.2011р. №31, від 03.03.2011р. № 27, від 14.03.2011р. № 30, від 15.04.2011р. № 64, від 06.05.2011р. № 86 та документи, які підтверджують, що банківські послуги та відсотки за овердрафтом пов'язані з підприємницькою діяльністю.

Відтак, перевіркою визначено, що дохід ФО-П ОСОБА_1 від провадження господарської діяльності за 2010 рік (за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.) складає 1299404 грн., за 2011 рік - 2370178 грн.,за 2012 рік - 662311,08 грн., документально підтверджені витрати, пов'язані з господарською діяльністю, за 2010 рік (за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.) складають 899044 грн., за 2011 рік - 1699477,41 грн., за 2012 рік - 536408 грн., чистий оподатковуваний дохід за 2010 рік (за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.) становить 400360 грн., за 2011 рік - 670700,59 грн., за 2012 рік - 125903,08 грн..

Отже, ФОП ОСОБА_1 занизила суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на 155142,55 грн. (за 2010 рік - на 57918,60 грн., за 2011 рік - на 99456,33 грн., а за 2012 рік завищила на 2232,38грн.).

На підставі зазначеного акта, Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС 14 травня 2013 року прийняла податкове повідомлення-рішення №26/17-2/НОМЕР_1.

Зазначене податкове повідомлення - рішення апелянтом оскаржено до ДПС у Закарпатській області. За наслідками розгляду скарги рішенням від 25.07.2013р. №71/К/10-247 ГУ Міндоходів у Закарпатській області збільшило на 10830,90грн. суму податку на доходи фізичних осіб, визначену податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ від 14 травня 2013 року №26/17-2/НОМЕР_1; частково скасувало податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 14 травня 2013 року №26/17-2/НОМЕР_1 в частині 47849,84грн. штрафної санкції; залишило без задоволення скаргу ФО-П ОСОБА_1 на податкове повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 14 травня 2013 року №26/17-2/НОМЕР_1 (в частині 144311,65 грн. податку на доходи фізичних осіб та 24305,99 грн. штрафних санкцій).

Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відповідно до Порядку направлення органами ДПС податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012р. №1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012р. за №2135/22447) прийнято та вручено ФО-П ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення № 48/17-2/НОМЕР_1 від 30.07.2013 року.

Як встановлено, ФО-П ОСОБА_1 в 2010, 2011, 2012 роках здійснювала господарську діяльність на загальній системі оподаткування та була платником податку на додану вартість; займалась оптовою торгівлею лісоматеріалами.

Апелянт в деклараціях від 11.05.2010р. (про доходи, одержані з 1 січня по 31 березня 2010 року), від 09.02.2011р. (про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року) задекларувала за 2010 рік 1770775 грн. валового доходу, 1744732 грн. витрат, 26043 грн. чистого доходу. В податковій декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік задекларувала 2370178 грн. загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, 2288149 грн. витрат, пов'язаних із господарською діяльністю, 82029 грн. чистого оподатковуваного доходу. В податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік задекларувала 758193 грн. загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, 618822 грн. витрат, пов'язаних із господарською діяльністю, 139371 грн. чистого оподатковуваного доходу.

В матеріалах справи містяться подані апелянтом копії прибуткових касових ордерів від 12.05.2011р. № 85, від 16.05.2011р. № 87, від 13.05.2011р. № 86, 12.09.2011р. №10, від 13.09.2011р. №11, від 14.09.2011р. №12, від 15.09.2011р. №13, від 14.03.2011р. №31, від 03.03.2011р. № 27, від 14.03.2011р. № 30, від 15.04.2011р. № 64, від 06.05.2011р. № 86.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Доказів надання таких документів контролюючому органу до винесення ним оскаржуваних рішень апелянтом не подано. Документів, які підтверджують, що банківські послуги та відсотки за овердрафтом апелянта пов'язані з підприємницькою діяльністю не подано, а відтак з урахуванням зазначеного колегія суддів зазначає, що такі копії прибуткових касових ордерів не можуть братися до уваги судом.

Відносно посилань на те, що податковим органом порушено наказ ДПА України №1003 від 24.12.2010р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами" в частині не складання перед початком перевірки опису документів про прийняття наданих платником податків оригіналів документів, слід вказати наступне.

Пунктом 3 наказу ДПА України № 1003 від 24.12.2010р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами" передбачено, що органи державної податкової служби можуть також запрошувати платників податків для проведення перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, до органу державної податкової служби. Документальна перевірка може проводитися у приміщенні податкового органу за бажанням платника податків.

Перед початком проведення документальної перевірки діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов'язана прийняти надані платником податків оригінали документів, пов'язаних із здійсненням діяльності за період, що перевіряється.

Зазначені документи приймаються за описом, складеним платником податків за власним бажанням.

Посадова особа, яка здійснює перевірку, ознайомившись із наданими для перевірки документами, перевіривши їх наявність за описом, робить у ньому запис про прийняття для проведення документальної перевірки документів, пов'язаних із здійсненням діяльності, зазначає дату їх прийняття та ставить особистий підпис.

У разі відмови платника податків від особистого складання опису такий опис складається посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки, у присутності платника податків. При цьому цей факт зазначається в акті перевірки.

Один примірник опису додається до матеріалів перевірки, інший залишається у платника податків.

Після закінчення перевірки посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, повертає платнику податків документи за описом. Платник податків на першому примірнику опису, що додається до акта перевірки, вчиняє запис: "Документи після завершення проведення перевірки отримано в повному обсязі", зазначає дату їх отримання та ставить особистий підпис.

Оскільки, документальна планова виїзна перевірка апелянта проведена на підставі вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 та п. 82.1 ст. 82 ПК України за адресою фактичного місця здійснення діяльності ФО-П ОСОБА_1: м. Перечин, АДРЕСА_1 на вказану перевірку не поширюються вимоги п.3 наказу ДПА України № 1003 від 24.12.2010р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами".

Відповідно до п.177.2, п.177.3, п.177.4 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, конкретний перелік витрат, що можуть бути враховані ФО-П, які перебувають на загальній системі оподаткування, визначено в пунктах 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктах 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пункті 138.11 статті 138 ПК України.

Згідно з п.177.1 ст.177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п.167.1 ст.167 цього Кодексу. Згідно п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм п. 164.6 ст. 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Пунктом 123.1 ст.123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання платника податків на підставах, визначених пп.54.3.2 п. 54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

Отже, враховуючи вищезазначене колегія суддів констатує, що оскаржуване повідомлення-рішення є правомірним та прийнятим відповідно до чинного законодавства, а підстави для скасування відсутні.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 807/3819/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький