Ухвала суду № 43823431, 21.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 р. Справа № 876/11652/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехгаз» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ в Сихівському районі), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 14 серпня 2014 року №0002282211.

Позовну заяву мотивовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично відбувались, у позивача наявні всі підтверджуючі документи, пов»язані із здійсненням господарської діяльності, тому вимоги чинного законодавства позивач не порушував.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14.08.2014 року №0002282211.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ДПІ в Сихівському районі оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що наявність укладеного між учасниками господарської діяльності цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції, оскільки реалізація умов договору та його фактичне виконання для цілей ведення податкового обліку має бути підтверджено належним чином оформленими первинним документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. В процесі проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Семикс» та ТОВ «Праймвей Трейдінг» власних виробничих потужностей та трудових ресурсів не мають, що виключає можливість виконання взятих на себе зобов»язань згідно договорів укладених з ТзОВ «Укртехгаз». Відтак, документи якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операцій між ТзОВ «Укртехгаз» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Праймвей Трейдінг» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 січня 2014 року між ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) та ТзОВ «Семикс» (виконавець) був укладений Договір №102, згідно з п. 1.1. цього Договору виконавець зобов»язується здійснити технічне обслуговування вуглекислотних ємностей. Загальна сума послуг з ПДВ 20% становить 275 600 грн., в тому числі ПДВ 20% становить 45 933,33 грн., а також 03 січня 2014 року між ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) та ТзОВ «Семикс» (виконавець) був укладений Договір №103, згідно з п. 1.1. цього Договору виконавець зобов»язується здійснити технічне обслуговування вуглекислотних ємностей. Загальна сума послуг з ПДВ 20% становить 494 000 грн., в тому числі ПДВ 20% становить 82 333,33 грн.

31 січня 2014 року ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) та ТзОВ «Семикс» (виконавець) були складені акти здачі-приймання виконаних послуг, згідно з якими видно, що виконавець надав, а замовник прийняв якісно та своєчасно надані послуги, вартість яких підлягає до оплати в розмірі 494 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 82 333,33 грн.

На підставі вищевказаних договорів №102 від 03.01.2014 року, №103 від 03.01.2014 року та актів здачі-приймання послуг від 31.01.14 року виконавцем були виписані замовнику податкові накладні: №15121 від 31.01.2014 року на суму 53 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 8 966,67 грн., №15112 від 31.01.2014 року на суму 80 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 13 350,00 грн.; №15111 від 31.01.2014 року на суму 70 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 11 783,33 грн.; №15110 від 31.01.2014 року на суму 60 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 016,67 грн.; №15109 від 31.01.2014 року на суму 64 700,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 10 783,33 грн.; №15113 від 31.01.2014 року на суму 55 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 9 233,33 грн.; №15120 від 31.01.2014 року на суму 53 800,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 8 966,67 грн.; №15114 від 31.01.2014 року на суму 55 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 9 233,33 грн.

Оплата за надані послуги виконавця здійснена замовником в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця 14 лютого 2014 року в сумі 494 000 грн.

02 січня 2014 року між ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) та ТзОВ «Праймвей трейдінг» (виконавець) був укладений Договір №101, згідно з п. 1.1. цього Договору виконавець зобов»язується здійснити технічне обслуговування (заміна ізоляційного матеріалу) ємностей. Загальна сума послуг з ПДВ 20% становить 408 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 68 000,00 грн.

30 січня 2014 року представниками ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» (замовник) та ТзОВ «Праймвей трейдінг» (виконавець) були складені акти здачі-приймання виконаних послуг, згідно з якими видно, що виконавець надав, а замовник прийняв якісно та своєчасно надані послуги, вартість яких підлягає до оплати в розмірі 408 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 68 000 грн.

На підставі вищевказаного договору №101 від 02.01.2014 року та актів здачі-приймання виконаних послуг від 30.01.2014 року виконавцем були виписані замовнику податкові накладні:

- № 1807 від 30.01.2014 року на суму 102 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 17 000,00 грн.;

- № 1808 від 30.01.2014 року на суму 102 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 17 000,00 грн.;

- № 1809 від 30.01.2014 року на суму 102 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 17 000,00 грн.;

- № 1810 від 30.01.2014 року на суму 102 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 17 000,00 грн.

Оплата за надані послуги виконавця здійснена замовником повністю шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця 14 лютого 2014 року в сумі 92906,00 грн. та 315094,00 грн.

Усі вищевказані податкові накладні були включені позивачем у склад податкового кредиту за січень 2014 року, відображені позивачем у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за січень 2014 року та у податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року.

При проведенні перевірки відповідач використав акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Семикс» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року від 03.04.2014 року №1012/26-55-22-07/3348306 та акт ДПІ у Личаківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області від 23.05.2014 року №190/22-04/38821765 про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання ТОВ «Праймвей Трейдінг» (ЄДРПОУ - 38821765) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення господарських операцій ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» та ТзОВ «Семикс», ТзОВ «Праймвей Трейдінг» знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками ПДВ. За таких обставин замовник не несе відповідальність як за несплату податків виконавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов»язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від»ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов»язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від»ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова не надано доказів, що договори, укладені між ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» та контрагентами визнані судом недійсними.

За таких обставин суд першої інстанці дійшов правильного висновку про те, що ТзОВ «Укртехгаз ЛХЗ» не порушено вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій та взаєморозрахунки підтверджено необхідними доказами і податкова звітність по податку на прибуток та податку на додану вартість сформована на підставі належних первинних документів, а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова є протиправними, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі №813/5995/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.04.2015 року.