Ухвала суду № 43798318, 20.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.04.2015

Справа №4-с/489/16/15

УХВАЛА

20 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва виніс судовий наказ №2н- 489/1364/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги 19529,34 грн., збитки від інфляції 19,09 грн., 3% річних 209,48 грн.

Зазначений судовий наказ із заявою стягувача про примусове виконання було подано до Ленінського ВДВС 24 лютого 2015 р., а 26 лютого 2015 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження №46653800, посилаючись на відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника та/або серії та номеру його паспорту.

Отримавши 02 березня 2015 р. примірник даної постанови державного виконавця ПАТ «Укртелеком» 10 березня 2015 р. предявило скаргу на дії державного виконавця, якою просило скасувати цю постанову, визнавши її незаконною та необґрунтованою, зобовязати вказаного державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ.

В судове засідання представник скаржника не зявилася, надала заяву про розгляд справи без їх присутності.

В судове засіданні представник Ленінського ВДВС ММУЮ не зявився.

Суд, дослідивши скаргу та матеріали судової справи №2н- 489/1364/13, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

В судовій справі №2н- 489/1364/13 міститься запит до Міністерства Доходів та зборів України щодо встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 У відповідь 12 листопада 2013 р. суд отримав відповідь, що надати цей номер неможливо, оскільки особу, щодо якої запитуються відомості неможливо однозначно ідентифікувати.

Отже, через їх відсутність, відомості про ідентифікаційний номер боржника включені до судового наказу не були.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки він може відповідно до свої повноважень витребувати від установ утримувачів відповідної інформації як ідентифікаційний номер, так і серію та номер паспорту боржника.

Відтак постанова державного виконавця підлягаю визнанню незаконною, скасуванню та слід зобовязати не певного державного виконавця, а уповноважену особу Ленінського ВДВС ММУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з урахуванням вищенаведеного. Вимога скарги про визнання оскаржуваної постанови необґрунтованою задоволенню не підлягає, оскільки вона умотивована, а крім того такого способу захисту права сторони у виконавчому провадженні законом не передбачено.

Крім того в силу ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд не повязує себе межами вимоги про зобовязання прийняти державного виконавця вказаний виконавчий документ до виконання з метою поновлення прав стягувача в належний правовий спосіб, оскільки це виключною компетенцією державного виконавця, а зобовязує вирішити питання про відкриття виконавчого провадження..

Керуючись ст. 387 ЦПКУ країни, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26 лютого 2015 р. про відмову в прийнятті виконавчого документу до виконання та відмову у відкритті виконавчого провадження за №46653800.

Зобовязати уповноважену особу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття провадження за виконавчим документом - судовий наказом №2н- 489/1364/13 від 21 листопада 2013 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький