Ухвала суду № 43794583, 22.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6419/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зазначивши, що місцезнаходження ПрАТ «УТСК» є м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 77, що територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва. Даний факт підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Окрім того, представник ПрАТ «УТСК» вказав, зокрема, на те, що згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду позивачу сталася в АДРЕСА_1, що також, в свою чергу, територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, оскільки це є територіальною підсудністю Солом'янського району м. Києва.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не з'явився, про день час та місце розгляду справи за законом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, не надходило.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, і просив ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в апеляційному суді.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ПрАТ «УТСК» про відшкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 06.03.2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не було.

З такими висновками колегія суддів погоджується та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ. що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручною.

Стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України визначена альтернативна підсудність за вибором позивача. Так позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» є м. Київ, вул. Саксаганського, 77 а, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 пояснив, що фактичне місцезнаходження відповідача є вул. ОСОБА_5 і на підтвердження надав витяг із сайту про місцезнаходження відповідача, з якого вбачається, що головний офіс ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» є м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 78 а., що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Отже, з огляду на те, що філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову може мати за їх місцезнаходженням, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва є законною, та підстав для її скасування не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: