Ухвала суду № 43781030, 24.04.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1860/15-ц

Провадження № 6/206/92/15

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 14.05.2008 року ПАТ «УкрСиббанк», уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 11345922000. На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» перерахувало відповідачу грошові кошти, а ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. Вимоги відповідача, що випливають із кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_2 договору поруки № 11345922000/3. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобовязанням ОСОБА_1 по кредитному договору № 11345922000 від 14.05.2008 року. 17.12.2009 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі. 08.11.2013 року судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Станом на сьогодні, у ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням. За даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання рішення було відкрито 02.06.2010 року. Проте, 20.11.2012 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Внаслідок пересилки поштою виконавчі документи були втрачені. А відтак, пропущення строку на предявлення виконавчих листів до виконання відбулось з поважних причин. Заявник просив видати йому виконавчі листи по справі № 2-1826/09, вказати у них стягувачем ТОВ «Кей-Колект» та поновити строки предявлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, просили відмовити, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, при цьому зазначили, що про заміну сторони стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» вони не знали, відповідної ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не отримували (а.с. 21-22).

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11345922000 від 14 травня 2008 року в сумі 314530,23 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а разом 316480,23 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до заяви від 26.05.2010 року ПАТ «Укрсиббанк» просив Самарський ВДВС ДМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (а.с. 41).

02.06.2010 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1826/09 (а.с. 48-49).

26.08.2010 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ складено акт опису й арешту майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 52-55).

15.09.2010 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 57-58).

На виконання постанови державного виконавця від 15.09.2010 року субєкта оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_3 підготовлено висновок про вартість обєкта оцінки (а.с. 60-97).

30.06.2012 року виконавчий лист № 2-1826/09 повернутий стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 111-112).

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов договору, а саме п. 1.1.1 за цим договором клієнт зобовязується передати права вимоги у власність фактору, а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с. 9-11).

Відповідно до інформації з реєстру про виконавче провадження, станом на 08.12.2014 року виконавче провадження № 19563703 з виконання виконавчого листа від 07.05.2010 року № 2-1826/09 завершено, оскільки в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем передавалось на реалізацію описане й арештоване майно боржника, а саме: трикімнатна квартира загальною площею 69,1 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Самарським ВДВС ДМУЮ та ПП Нива ВШ укладено договір про реалізацію арештованого майна. Зазначене майно ПП Нива ВШ двічі виставлялось на реалізацію, але не було реалізовано у звязку з відсутністю покупців. Від стягувача заяви про передачу майна в рахунок погашення заборгованості не надходило. Стягувачем зазначено ПАТ «Укрсиббанк». Виконавчий документ повернено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23-27).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 19563703 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1826/09, виданого 07.05.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 316480,23 гривень на ТОВ «Кей-Колект» ідентифікаційний код 37825968, отримувач АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750 (а.с. 4).

Відповідно ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 2.13., 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Однак, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження та витягу з виконавчого провадження, постанова державним виконавцем не виносилась.

Крім того, на час винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (08.11.2013 року), виконавчий документ вже було повернуто первісному стягувачу (30.06.2012 року).

Також, суд звертає увагу, що ТОВ «Кей-Колект» в своїй заяві посилається на договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року в той час, як в матеріалах справи такий договір відсутній.

Крім того, заявником не обґрунтовано поважність причин та жодних обставин, які перешкоджали заявнику на протязі з 08.11.2013 року, тобто з моменту постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження по 08.04.2015 рік звернутися як до державної виконавчої служби так і до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату, заявником не наведено та не надано доказів існування таких обставин.

Аналізуючи матеріали справи та встановлені судом обставини у сукупності із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370, 371 ЦПКУкраїни, ст. 8, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.С. Маштак