Ухвала суду № 43777417, 27.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1331/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1410/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року взадоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2,яка в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про накладення арешту суд не врахував, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також того, що неповернення коштів та невиконання грошових переказів клієнтів носить системний характер, про що свідчить значна кількість позовів до відповідача саме про стягнення коштів. Крім того, вважає помилковим посилання суду на ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», оскільки приписи цієї статті не містять заборони щодо накладення арешту на грошові кошти на кореспондентських рахунках. Вважає, що правова природа накладення арешту на рахунок і на кошти на ньому різна.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на кореспондентському рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області №32001170801 в межах суми позову на загальну суму 533 952, 06 доларів США, мотивуючи тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Суд першої інстанції вказані норми закону врахував і дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В той же час обмеження можливості банку як господарюючого суб'єкта у користуванні кореспондентським рахунком призведе до негативних наслідків. Окрім того, відсутність у банку можливості проводити банківські операції через кореспондентський рахунок на протязі певного часу завдасть шкоди господарській діяльності банку, оскільки його діяльність пов'язана з постійним обігом коштів з метою отримання прибутку, який направляється, в тому числі, і на сплату відсотків за депозитними договорами.

Таким чином, накладення арешту на кореспондентський рахунок банку ставить під загрозу права інших осіб, які є клієнтами Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та завдає невиправданої шкоди господарській діяльності банківської установи.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ ОСОБА_1