Ухвала суду № 43775734, 23.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/443/2015(м)

241/376/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Скудін В.Є.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 50

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Осипчук О.В.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

представника ВДВС Матвійчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2015 року відмовлено у задоволені подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчука Дениса Валентиновича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за межі України.

З вказаною ухвалою не погодився відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт Матвійчук Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про час та місце судового розгляд повідомлена належним чином, подала заяву, про розгляд справи у її відсутність

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року до суду Першотравневого районного суду Донецької області надійшло подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області - Матвійчука Д.В., в якому заявник просив встановити тимчасове обмеження фізичній особі, громадянці України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань за рішенням. В обґрунтування зазначав, що в провадженні виконавчої служби, знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1000, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02 квітня 2004 року, від виконання якого ОСОБА_2 ухиляється.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт навмисного ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст.3771 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст.4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням. У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито 26 лютого 2010 року за постановою старшого державного виконавця Мурза Д.М., в подальшому виконавчі дії здійснювалися старшим державним виконавцем Шевченко Н.О.

Зазначені обставини також підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, згідно з яким державним виконавцем, що веде виконавче провадження № 41403220 за виконавчим листом №2-1000 від 13 травня 2004 року, є державний виконавець Шевченко Н.О.

В суді апеляційної інстанції виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчук Д.В. пояснив, що він як державний виконавець не здійснює виконання за даним виконавчим провадженням, подання до суду ним було підписано на підставі внутрішнього Розпорядження про розподіл обов'язків у зв'язку з навантаженням.

Згідно із ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відкриваючи провадження у справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Д.В. про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_3, суд першої інстанції не перевірив чи повноваженою особою воно подано, чи є він державним виконавцем у цьому провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо розгляду подання державного виконавця, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Валентиновича частково задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

О.В. Осипчук