Ухвала суду № 43801844, 24.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 263/12094/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/509/2015(м)

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.

Категорія 20 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ММУЮ Донецької області в особі ВДРМ на нерухоме майно РС, Державна реєстраційна служба України, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., про застосування наслідків недійсності правочину відкрито провадження в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути ТОВ «Пасіфік» об'єкт нерухомого майна, переданий за недійсним правочином: нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належало ТОВ «Пасіфік» на підставі договору купівлі-продажу.

Відмовлено ТОВ «Пасіфік» у відкритті провадження в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Пасіфік» та ОСОБА_2 та в частині зобов'язання ММУЮ в особі Відділу державної реєстрації майнових прав нар нерухоме майно реєстраційної служби, державну реєстраційну службу: зареєструвати право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_4 подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

У відповідності із ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. на неналежні реквізити.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням строку для оплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на належні реквізити.

На виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року 20 квітня 2015 року від апелянта надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області в особі Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державна реєстраційна служба України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя Мальцева Є.Є.