Ухвала суду № 43773007, 24.04.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4647/14-ц

Провадження № 2-п/591/44/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичивій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ Продекспортгруп, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Союзпартнер-Північ, про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк про визнання поруки припиненою.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Продекспортгруп, звернулось до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Союзпартнер-Північ, про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк про визнання поруки припиненою, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача і поручителів стягнуто суми, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В заяві Товариство вказує, що вони, про час та місце розгляду справи були повідомлені не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази,вважає, що вид стягнення грошових коштів солідарно суперечить вимогам діючого законодавства, а також не відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України. Під час ухвалення судового рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ЗЛАТОБАНК не було підтримано позовні вимоги, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Сторони до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ Златобанк надійшло письмово заперечення на позов.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Союзпартнер-Північ, про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк про визнання поруки припиненою, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача і поручителів стягнуто суми, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В заяві заявник вказує, що ТОВ Продекспортгруп, про час та місце розгляду справи був повідомлене не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази,вважає, що вид стягнення грошових коштів солідарно суперечить вимогам діючого законодавства, а також не відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України. Під час ухвалення судового рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ЗЛАТОБАНК не було підтримано позовні вимоги. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції ТОВ Продекспортгруп, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання заявника, на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. Посилання заявника на порушення судом першої інстанції ст.554 ЦК України, та не застосування судом правової позиції Верховного суду України у справі №6-185цс14, є помилковим оскільки було вірно встановлено судом , що АТ ЗЛАТОБАНК, реалізуючи права кредитора за Кредитним договором та договорами поруки звернувся із позовною заявою до Позичальника та поручителів про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором спільно до всіх. В силу ч. 2 ст. 118 ЦПК України Банк мав право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин надано розяснення, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку іншої фінансової установи до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Згідно ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність першого поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. З статті 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Згідно ч.І статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають і у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Таким чином, вимоги ПАТ Златобанк до боржника та поручителів взаємоповязані між собою, та підлягають розгляду в одному провадженні, а тому в силу ч.І, ч.2 ст.554 ЦК України вони повинні відповідати солідарно. Також суд вважає за необхідне зазначити, що Постанова Верховного суду України у справі №6-185цс14 на яку посилається скаржник, стосується конкретної справи, згідно якої до Кредитного договору були внесені зміни, що не були погоджені з поручителем, внаслідок чого було збільшено обсяг його відповідальності без належної на те згоди. Ствердження заявника про те, що під час ухвалення судового рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ЗЛАТОБАНК не було підтримано позовні вимоги, не відповідають дійсності оскільки. Постановою Правління Національного Банку України від 13.02.2015 № 105 Про віднесення ПАТ ЗЛАТОБАНК до категорії неплатоспроможних та згідно ст. 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ ЗЛАТОБАНК. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ЗЛАТОБАНК призначено спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3. Позовні вимоги АТ ЗЛАТОБАНК, в судовому засіданні, яке відбулось 25.02.2015р. підтримував, ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №13 від 14.02.2015р. виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3, копія довіреності знаходиться в матеріалах справи.

В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229,,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Продекспортгруп, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ Златобанк до ТОВ Продекспортгруп, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Союзпартнер-Північ, про стягнення сум за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Златобанк про визнання поруки припиненою, залишити без задоволення

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.