Окрема ухвала № 43763992, 21.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 квітня 2015 р. Справа № 917/2524/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1621 П/3-3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. у справі № 917/2524/14

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією ‘‘Сантрейд‘‘, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Луксор-УТР‘‘, с. Юсківці, Лохвицького району, Полтавської області

про стягнення 4904520,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. у справі № 917/2524/14 за результатами якої прийняте у справі рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що 03.07.2014 р. між Дочірним підприємством з іноземними інвестиціями “Сантрейд” (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Луксор-УТР‘‘ (продавець) укладений договір поставки № 685502, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити 9018,00 метричних тон товару (пшениця 3-го класу урожаю 2014 р.), з опціоном +/- 3% за вибором покупця за ціною 2165,00 грн./ за 1 метричну тонну, яка визначена за комерційним курсом гривні до долара США в розмірі 11,85 грн./долар США (з ПДВ) у період з 03.07.2014 р. по 31.07.2014 р.

Відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково, а саме здійснив поставку лише частини товару у кількості 1005,800 тонн, що підтверджується видатковими накладними та іншими документами (а. с. 34-53, 59-63), непоставленою частиною товару, яка перебуває у простроченні є 8012,200 т.

Позивач 06.11.2014 р. звернувся до відповідача з повідомленням - вимогою № 10-945 про оплату штрафних санкцій в розмірі 4633630,87 грн. у зв‘язку з простроченням виконання зобовязання. Зазначена вимога відповідачем залишена задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що подачу транспортних засобів на елеватор відповідача здійснював ТОВ «Транс Груп», що підтверджується накладними про поставку.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідачем з проханням щодо виконання своїх зобов'язань з поставки товару, зокрема надання графіку завантаження вагонів, а саме лист 09.07.2014 р. (вручений нарочно) та претензія від 18.08.2014 р. (з відміткою про вручення 02.09.2014 р.) залишилися без відповіді та задоволення відповідачем.

Отже, в даному випадку відповідач своїми діями порушив умови укладеного договору в процесі його виконання та не надав доказів вжиття необхідних заходів щодо виконання умов договору з поставки товару у встановлений строк.

Зазначене дає суду підстави вважати, що відповідні служби відповідача, що відповідають за договірну дисципліну, при виконанні умов договору на порушення вимог чинного законодавства України, не вжили відповідних заходів, щодо належного виконання зобов’язання, забезпечення загальногосподарського інтересу, що призвело до грубого порушення інтересів ТОВ ‘‘Луксор-УТР‘‘ як сторони, яка належним чином виконувала умови договору, та як наслідок, розраховувала на таке ж їх виконання з боку відповідача, що призвело до звернення позивача до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Зазначені обставини є підставою для прийняття окремої ухвали.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Вказана окрема ухвала підлягає надсиланню керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Луксор-УТР‘‘ з метою усунення вказаних порушень та вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Попередити керівника та відповідних посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Луксор-УТР‘‘ про недопущення в подальшому відповідними службами даного товариства договірної дисципліни та вимог законодавства України.

2. Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю ‘‘Луксор-УТР‘‘ для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.

3. Про вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Потапенко В.І.