Ухвала суду № 4375707, 07.04.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року №22-а-11326/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 02 червня 2008 року в справі за позовом приватного підприємства «Нова реальність» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги № 1/328 від 04.04.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Нова реальність» в квітні 2008 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання недійсною та скасування першої податкової вимоги № 1/328 від 04.04.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно поданих підприємством декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року у нього відсу­тній податковий борг. Відсутність податкового боргу підтверджується листом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 02.04.2008 року №7992/1019-024. За таких обставин, при відсутності податкового боргу, позивач вважає безпідставним та незаконним направлення йому відповідачем першої податкової вимоги від 04.04.2008 року.

Оскаржуваною постановою господарського суду Львівської області від 02 червня 2008 року позовні вимоги задоволено, визнано нечинною та скасовано першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова № 1/328 від 04.04.2008 року.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована наступним. Судом встановлено, що згідно змісту декларації з податку на додану вартість ПП «Но­ва реальність» за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року, платником податків не декларувалась наявність податкового боргу у вказаних податкових періодах.

Згідно даних податкової декларації за листопад 2007 року, сума від'ємного значення податкових зо­бов'язань (податковий кредит ПП «Нова реальність») становила 26848 грн. (рядок 17 декларації з податку на додану вартість).

Суд першої інстанції зазначив, що згідно долучених позивачем доказів, 21.12.2007 року ДПІ у Франківському районі м. Львова направило ПП «Нова реальність» податкове повідомлення-рішення №29829/1023-2 на суму 26818,25 грн. Оскільки вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржене платником, відтак воно стало узгодженим по закінченні 10-денного строку з дня отримання податкового повідомлення-рішення-09.01.2008 року.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції встановив, що 04.02.2008 року ПП «Нова реальність» подало ДПІ у Франківському ра­йоні м. Львова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно якого направило наявну суму переплати в рахунок зменшення податкового боргу, що підтверджується рядком 8.3 декларації, а тому, станом на 04.02.2008 року у ПП «Нова реальність» - відсутній податковий борг з пода­тку на додану вартість.

Суд не взяв до уваги посилання відповідача на акт невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 24.03.2008 року №958/15-2/20832688 як на підставу направлення першої податкової вимоги, оскільки останній на його думку не відповідає вимогам Закону України «Про порядок погашення зо­бов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

За таких обставин суд дійшов висновку, що направлення відповідачем 04.04.2008 року позивачу першої податкової вимоги №1/328 є безпідставним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зо­бов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова, подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що керуючись п. 5.11 Наказу ДПА України «Про затвердження форм податкової декларації та порядку її заповнення і подання» від 30.05.1997 року №166 апелянт прийшов до висновку, що від»ємне значення поточного звітного (податкового) періоду зменшує суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди. Враховуючи, що уточнюючий розрахунок був поданий позивачем за листопад 2007 року, то попередніми звітними періодами є періоди з січня 2007 року по жовтень 2007 року, відповідно такий розрахунок може зменшувати податковий борг, який існував до листопада 2007 року.

Враховуючи те, що уточнюючий розрахунок був заповнений платником з порушенням вимог Наказу ДПА України від 30.05.1997 року №166, оскільки ним було зменшено суму податкового боргу, яка існувала станом на 02.04.2008 року, то його показники були відкоректовані в картці особового рахунку платника шляхом відображення результатів перевірки, яка оформлена актом від 24.03.2008 року № 958/15-2/20832688.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2008 року ДПІ у Франківському районі м. Львова направило ПП «Нова реальність» першу пода­ткову вимогу №1/328, в якій вказано, що станом на 04.04.2008 року сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 26690,75 грн.

Як вбачається із змісту декларації з податку на додану вартість ПП «Но­ва реальність» за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року, платником податків не декларувалась наявність податкового боргу у вказаних податкових періодах.

21.12.2007 року ДПІ у Франківському районі м. Львова направило ПП «Нова реальність» податкове повідомлення-рішення №29829/1023-2 на суму 26818,25 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржене платником, а відтак воно стало узгодженим по закінченні 10-денного строку з дня отримання податкового повідомлення-рішення, тобто з 09.01.2008 року.

Згідно даних податкової декларації за листопад 2007 року, сума від'ємного значення податкових зо­бов'язань (податковий кредит ПП «Нова реальність») становила 26848 грн.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі - Закон 2181), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встано­влений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 5 Закону - 2181, податкове зобов'язання може бути узгоджене або самостійно платником податків у податковій декларації; в такому випадку податкове зобов'язання вважається узго­дженим з дня подання такої податкової декларації; або в порядку апеляційного узгодження - у випадку донарахування податкових зобов'язань контролюючим органом за наслідками документальної перевірки платника податків - на підставі податкового повідомлення-рішення; в такому випадку податкове зо­бов'язання вважається узгодженим по закінченні процедури апеляційного чи судового узгодження пода­ткового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в тексті податкової вимоги відсутні дані про підстави виникнення податкового боргу, а також про те, коли він виник. Таким чином, з тексту першої податкової вимоги від 04.04.2008р. №1/328 неможливо встановити, коли та яким чином було узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26690,75 грн.

Відповідно до п.7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підля­гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки 04.02.2008 року ПП «Нова реальність» подало ДПІ у Франківському ра­йоні м.Львова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, згідно якого направило наявну суму переплати в рахунок зменшення податкового боргу, що підтверджується рядком 8.3 декларації, то таким чином, станом на 04.02.2008 року у ПП «Нова реальність» - відсутній податковий борг з пода­тку на додану вартість.

Відповідно, у поданих та прийнятих контролюючим органом податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень та квітень 2008 року податковий борг - відсутній.

Факт відсутності податкового боргу, підтверджується також листом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 02.04.2008р. №7992/1019-024, в якому вказано про те, що станом на 02.04.2008 року у ПП «Нова реаль­ність» відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення 04.04.2008р. відповідачем позивачу першої податкової вимоги №1/328 є безпідставним.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 02 червня 2008 року в справі № 25/128 А - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: І.Я. Олендер

В.М. Каралюс