Ухвала суду № 4375711, 08.04.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року № 22-а-11360/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді:   Каралюса В.М.,

суддів: Старунського Д.М., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест 2010» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,--

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ТзОВ «Укрбудінвест 2010» в липні 2007 року , звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому та просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001002301/0/5127 від 14.06.2007 року згідно якого позивачу було визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток в сумі 655042,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 65504200 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001002301/0/5128 від 14.06.2007 року згідно якого позивачу було визначено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ в сумі 524034 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 262017 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства було складено акт від 01.06.2007 року № 3475/23-4/33456157. На підставі цього акту були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає, що у ДПІ в м.Хмельницькому не було підстав проводити виїздну позапланову перевірку і така перевірка проведена всупереч вимогам податкового законодавства. Також вважає, що відповідачем було помилково зроблено висновок про те, що ТзОВ «Укрбудінвест 2010» не було належним чином підтверджено включені ним до складу валових витрат суми по операціях з ПП «Софінком», з мотивів того, що згідно постанови Господарського суду Луганської області від 07.12.2005 року державна реєстрація ПП «Софінком» була скасована. Вважає, що законність та правильність віднесення оспорюваних сум до складу валових витрат була підтверджена при перевірці належним чином оформленими розрахунковими документами які подано до позовної заяви і які були доступні відповідачу при проведенні перевірки. Також під час перевірки була належним чином підтверджена законність та правильність віднесення певних сум до складу податкового кредиту.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2008 року позовні вимоги було задоволено та скасовано оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення. Постанова суду вмотивована тим, що господарська діяльність позивача із контрагентом ПП «Софінком» проводилась в 2 та 4 кварталах 2005 року та 1 кварталі 2006 року , а фактично ПП «Софінком» вилучено з бази даних ЄДРПОУ 02.11.2006 року на підставі постанови про скасування державної реєстрації яка набула законної сили 21.03.2006 року.

З цією постановою не погодився відповідач ДПІ у м.Хмельницькому, яке звернулось до суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2008 року та винести нову постанову, якою позивачу в позові відмовити. Апелянт обгрунтовав апеляційну скаргу тим, що господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови не було з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2005 року між ТзОВ «Укрбудінвест 2010» м.Хмельницький та приватним підприємством «Софінком» м.Луганськ було укладено два договори в яких кожен з них фігурував як покупець та як продавець на постачання ряду товарів. Факт отримання товарів кожним з них стверджується документами які є в матеріалах справи, зокрема накладними та податковими накладними які перелічені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Також судом першої інстанції встановлено, що до валових витрат позивачем було включено вартість придбаних у ПП «Софінком» товарів на загальну суму 2620170 грн. згідно вказаних податкових накладних, які податковий орган вважає такими, що не можуть підтверджувати валові витрати підприємства посилаючись при цьому на постанову Господарського суду Луганської області від 07.12.2005 року № 10/590 про визнання недійсними статутних документів ПП «Софінком». Вказана постанова набула законної сили 21.03.2006 року , а ПП «Софінком» вилучене з бази даних ЄДРПОУ 2.11.2006 року, тобто після проведення господарських операцій між ПП «Софінком» та ТзОВ «Укрбудінвест 2010» .

Таким чином суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанви прийшов до вірного висновку, що ТзОВ «Укрбудінвест 2010» проводило господарські операції із зареєстрованим згідно чинного законодавства України суб'єктом підприємницької діяльності - ПП «Софінком» згідно належним чином оформлених видаткових документів.

Щодо встановленого в акті перевірки ДПІ в м.Хмельницькому заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року на загальну суму 524034 грн., то матеріалами справи встановлено та підтверджено висновком судово-бухгалтерської експертизи № 79/80 від 21.02.2008 року, що господарські операції згідно укладених позивачем договорів поставки із ПП «Софінком» № 0108, № 0108/5 від 01.08.2005 року включаються до бази оподаткування згідно п.4.1, ст..4.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому суд прийшов до вірного висновку, що господарські операції були належним чином документально оформлені,, що державна реєстрація ПП «Софінком» не була скасована і ПП «Софінком» в цей період було платником податку на додану вартість та подавало звітність до податкового органу за місцем реєстрації платника податку.

З огляду на наведене суд перешої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та правомірними і підставно скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що поскільки оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, то оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 23 червня 2008 року в справі № 6/461 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді: Д.М. Старунський

Р.М. Шавель