Ухвала суду № 43755502, 14.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/590/15

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім*єю,визнання майна об*єктом спільної сумісної власності,поділ майна, встановлення порядку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

04.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про розділ майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що з 01.04.2005р. проживав однією сім*єю із ОСОБА_5,22.02.2014р. зареєстрував з нею шлюб.

В період фактичних шлюбних відносин 29.04.2008р. сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1 в кредит,який був наданий ПАТ "Укрсиббанк".,і який повністю погашений.

При оформленні права власності на квартиру між сторонами виникли суперечності стосовно розміру часток,тому позивач вимушений був звернулись до суду і просив : встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 01.04.2005 р. до моменту укладення шлюбу; визнати квартиру об'єктом спільної сумісної власності; поділити об'єкт спільної сумісної власності подружжя шляхом визнання права власності на неї у частках; визнати за позивачем право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 визнати за відповідачем право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати; роз'яснити, що рішення суду є підставою для перереєстрації прав власності в Державній реєстраційній службі України, в державному реєстр речових прав на нерухоме майно, посилаючись на наступні обставини.

Представник відповідача підтвердив викладені у позовній заяві обставини щодо сумісного проживання та участі позивача у виплаті коштів за квартиру, але заперечував проти визнання за позивачем права власності на 1/5 частину спірної квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2014р. позов задоволений частково.

Встановлений факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 01.04.2005 року до моменту укладення шлюбу - до 22 лютого 2014 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв. м., житловою площею 20,4 кв. м., об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Поділений об'єкт спільної сумісної власності подружжя - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв. м., житловою площею 20,4 кв. м., шляхом визнання права власності на неї в таких частках:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1031 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд вирішив питання про її права та обов*язки,не притягнувши до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 01.04.2005р. проживали однією сім*єю.

22.02.2014р. сторони зареєстрували шлюб.

В період проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу 29.04.2008р. ОСОБА_5 була придбана квартира АДРЕСА_1 на кошти,які були отримані ОСОБА_5 за кредитним договором від 29.04.2008 р. , укладеним із ПАТ "Укрсиббанк", і який згодом був повністю погашений.

Частинами 1, 2 ст. 21 СК України передбачено,що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при

розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що під час застосування ст.74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталеві відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постановах від 20.02.2012р.,від 25.12.2013 р.та інших.

Відповідач ОСОБА_5 визнала вимоги ОСОБА_2 ,тому обставини проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та придбання в цій період майна в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Ці ж обставини визнала апелянт по справі - ОСОБА_4,яка є матір*ю ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В залежності від внеску кожної сторони в придбання спірної квартири за вимогою позивача ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 розділена між сторонами з визнанням права власності на 1/5 частину за ОСОБА_2,на 4/5 частини - за ОСОБА_5

Перевіряючи доводи апеляційною скарги ОСОБА_4 - матері ОСОБА_5,судовою колегією встановлено,що 29.04.20098р. ОСОБА_4 уклала з АКІБ "УкрСиббанк" договір поруки,яким прийняла на себе відповідальність за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_6 своїх забов*язань за кредитним договором від 29.04.2008р. ( а.с.92).

Посилаючись на те,що вона,ОСОБА_4, надавала кошти доньці на повернення кредитних коштів,апелянт вважала рішення таким,що порушує її права.

Судова колегія не погоджується з таким доводом апелянта,оскільки ОСОБА_4 не надала доказів в підтвердження вказаних обставин,крім ксерокопії договору поруки від 29.04.2008р., а також не навела доводів того,яким чином надання нею коштів для погашення кредиту ОСОБА_5 впливає на висновок суду першої інстанції про визнання спірної квартири об*єктом права сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5,її поділ та визнання за кожною із сторін права власності на частку майна.

Крім того, в засіданні судової колегії ОСОБА_4 стверджувала,що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_5 не про визнання права власності на спірну квартиру, а про повернення коштів, що також не свідчить про порушення її права оскаржуваним рішенням.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков