Рішення № 43755507, 14.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/934/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод та забов"язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2014 року,

встановила:

В грудні 2013 року комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" (далі Підприємство) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що воно надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 та є балансоутримувачем зазначеного будинку.

При обстеженні працівниками Підприємства квартири НОМЕР_1, яка розташована на 3-му поверсі зазначеного 4-х поверхового будинку, встановлено, що в квартирі наявні два димоходи-вентіляційні канали, один з яких тривалий час не експлуатується та не працює. В каналі відсутня прохідність в просторі 4-го поверху, на якому розташована квартира НОМЕР_2 відповідачів. Однак відповідачі не надають доступу до квартири для проведення робіт по відновленню прохідності каналу.

Позивач просив забов"язати відповідачів надати доступ Підприємству до приміщення квартири НОМЕР_2 для проведення робіт по відновленню димоходу-вентіляційного каналу та не перешкоджати Підприємству в проведенні цих робіт.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відновити недіючий димохід-вентіляційний канал можливо лише шляхом проведення робіт в квартирі відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 та є балансоутримувачем зазначеного будинку.

На вимогу ОСОБА_5, яка проживає в квартирі НОМЕР_1 цього будинку, працівники підприємства провели обстеження димоходів-вентіляційних каналів в її квартирі. При обстеженні квартири НОМЕР_1, яка розташована на 3-му поверсі зазначеного 4-х поверхового будинку, встановлено, що в квартирі наявні два димоходи-вентіляційні канали, один з яких тривалий час не експлуатується та не працює. В каналі відсутня прохідність в просторі 4-го поверху, на якому розташована квартира НОМЕР_2 відповідачів.

Висновок суду першої інстанції про те, що відновити роботу каналу можливо лише шляхом надання доступу до квартири відповідачів та шляхом проведення робіт в їх квартирі ґрунтується на актах обстеження квартири ОСОБА_5 від 25.04.2013р. та від 02.10.2013р., в яких зазначено, що відновити з даху роботу каналу не можливо, а можливо це зробити шляхом проведення робіт в квартирі відповідачів(а.с.6-7).

При цьому суд не врахував, що позивач не надав доказів у вигляді технічної документації на будинок, яка підтверджує наявність системи димоходів-вентіляційних каналів в будинку, зокрема в квартирах НОМЕР_2 та НОМЕР_1, яка кількість каналів передбачена в кожній квартирі, які канали проходять через зазначені квартири та чи пов'язані вони між собою, чи вносилися зміни в систему каналів мешканцями квартир.

Сторони не заперечували того, що будинок побудований на початку двадцятого століття, раніше в будинку було пічне опалення з димоходами, на теперішній час опалення будинку централізоване.

З пояснень відповідачів вбачається, що вони вселилися в квартиру НОМЕР_2 після 1998 року, перепланування квартири не здійснювали. Зазначені пояснення підтверджуються технічними паспортами квартири: технічним паспортом колишніх власників квартири від 03.11.1998р. та технічним паспортом відповідачів від 07.10.2009р.

Відповідно до звіту про технічне обстеження квартири НОМЕР_2 перепланування квартири не здійснювалося, а вентиляційні канали 3 та 4 поверхів є самостійними та не пов'язані між собою(а.с.120-127).

Колегія суддів вважає, що позивачем відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України не доведені позовні вимоги про те, що відповідачі перешкоджають експлуатації димоходів-вентіляційних каналів нижче розташованих квартир, а також не доведена технічна необхідність відновлення роботи каналу шляхом надання доступу до квартири відповідачів та шляхом проведення робіт в їх квартирі.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Судовий збір, який сплачений ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги в сумі 121,80 грн. (а.с.110) підлягає стягненню на її користь з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що витрати ОСОБА_2 на правову допомогу в сумі 1500 грн.(а.с.115) не підлягають відшкодуванню з наступних підстав. За вимогами ст.1 Закону України "Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" такі витрати відшкодуються тільки за участь особи, яка надавала правову допомогу: 1)у судовому засіданні, 2)під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, 3) під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Адвокат Миркович В.Ю., який надав розрахунок його оплати, не приймав участі в судових засіданнях. Суд не вчиняв окремих процесуальних дій поза судовим засіданням з участю адвоката. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що адвокат знайомився з матеріалами справи в суді та витратив на це певний час. З розрахунку вбачається, що 2 години витрачені адвокатом на "вивчення наданих документів" та 3 години витрачені на "складання позовної заяви". В той же час ОСОБА_2 є відповідачем по справі і з позовною заявою до суду не зверталася. За таких обставин зазначені витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 3 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забов"язання надати доступ Підприємству до приміщення квартири АДРЕСА_1 для проведення робіт по відновленню димоходу-вентіляційного каналу та не перешкоджати Підприємству в проведенні цих робіт - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська