Ухвала суду № 43754086, 23.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 310/180/15 Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.

№ провадження 22-ц778/2708/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, незастосування ч.9 ст.110 ЦПК України, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що згідно довідки Бердянського МВ УДМС України Запорізької області ОСОБА_4 знята з реєстрації місця проживання з 25 вересня 2013 року та вибула до м. Василівка Запорізької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

На запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання 25.09.2013 року у м. Василівка Запорізької області, конкретна адреса місця реєстрації не зазначено.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є запорізька область, АДРЕСА_1, і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя першої інстанції на зазначені норми закону уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Ухвала судді не відповідає вимогам ст.ст. 115,ч.3 ст.122 ЦПК України.

За викладених обставин ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: