Ухвала суду № 43754095, 21.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 331/1087/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.

Провадження № 22-ц/778/2334/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період жовтень-грудень 2015 року в сумі 10182,23 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

12 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що на рахунок ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", МФО 320702, ЄДРПОУ банківської установи 20057663, ЄДРПОУ ДП "Запорізькій облавтодор" 32025623 регулярно надходять кошти від виконання контрактів.

Вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову може стати неможливим, оскільки всі рахунки відповідача регулярно арештовуються органами державної виконавчої служби, і через це відповідач може уникнути виконання можливого рішення суду в зв'язку з відсутністю у нього можливості здійснити будь-які платежі зі свого розрахункового рахунку.

На підставі зазначеного просила:

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт, накладений на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ", МФО 320702, ЄДРПОУ банківської установи 20057663;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та всім іншим органам ДВС в межах їх компетенції накладати арешт на вказаний рахунок ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" для виплати їй заборгованості по заробітній платі в сумі 10182,23грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00грн. до повного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 237/2, до складу якого входять 35 виконавчих документа, щодо стягнення з ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь юридичних осіб та держави залишку заборгованість на загальну суму 13 032 935,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиніти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 Закону України "Пре виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають і інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За положеннями ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунка.

Виходячи зі змісту ст. ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до положень ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Задовольняючи заяву, та застосовуючи заходи забезпечення позову запропоновані позивачем, суд не мотивував необхідність застосування таких видів забезпечення позову саме Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яке не є стороною в справі, суд першої інстанції залишив поза увагою, що заборона відділу ДВС накладати арешт на вказаний рахунок ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" призведе до ускладнення виконання виконавчих документів та порушення прав стягувачів за виконавчим провадженням на отримання коштів з рахунку, на який накладений арешт, з метою забезпечення виконання виконавчих документів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: