Ухвала суду № 43752445, 21.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/231/15 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.

Справа № 638/5899/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановила:

У квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту у сумі 25894,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 11125971000.

За умовами договору ОСОБА_1 повинна була отримати 50000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 08.02.2014 року зі сплатою 12,3 % річних.

Додатковими угодами до зазначеного договору змінювався графік погашення та проводилась реструктуризація боргу.

08 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П/11115971000 на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1

14 липня 2009 року аналогічний договір було укладено з ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у загальній сумі 23544,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 258941,67 грн. і складається з: 1672,31 доларів США - кредитна заборгованість; 5020,34 доларів США - заборгованість за процентами; 1455,54 доларів США, що становить 16008, 16 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 347,03 доларів США, що становить 3816,67 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 23544,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2014 року становить 258941,67 грн. заборгованості за кредитним договором та 2589,42 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вона отримала кредит у розмірі 50 000,00 доларів США хоча розрахунок заборгованості зроблено банком виходячи з суми 40 000,00 доларів США.

Суд не перевірив отримання нею кредитних коштів. Доказів цього суду не надано.

Умовами договору, укладеного нею з банком, передбачена процентна ставка 12,3% річних. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що з 30 червня 2009 року проценти нараховані за ставкою 24,6 % річних.

Пункти 1.3.1 та 9.2 договору передбачають можливість збільшення кредитної ставки але з дотриманням певного порядку.

Повідомлення банку про збільшення процентної ставки вона не отримувала, а тому застосування ставки у розмірі 24,6 % вважала безпідставним.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з нього грошової суми і ухвалити в цій частині нове рішення відмовивши у задоволенні позовних вимог до нього.

Зазначив при цьому, що додатковими угодами до кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1, було збільшено обсяг відповідальності як поручителя.

Оскільки згоди на зміну умов повернення кредиту, що призвели до збільшення обсягу відповідальності він не надавав, вважав, що його порука є припиненою з підстав передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» суд першої інстанції виходив з розрахунку заборгованості наданому позивачем та солідарної відповідальності поручителів разом з боржником.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому судова колегія з ним погоджується.

Так з розрахунку заборгованості за кредитом наданим ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем отримано 40 000,00 доларів США (а.с.33-43).

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 надала суду першої інстанції копії квитанцій на підтвердження погашення кредиту (а.с. 81-109).

Таким чином факт отримання ОСОБА_1 кредиту і його розмір позивачем доведено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність застосування кредитної ставки 24,6% річних судова колегія зазначає наступне.

Проценти за користування кредитом визначені п. 3.1. Договору № 11115971000 від 08 лютого 2007 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у розмірі 12,3% річних (а.с. 6-13).

Збільшення процентної ставки у разі порушення позичальником кредитної дисципліни передбачено п. 9.2. кредитного договору.

Розрахунок заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 зроблений позивачем відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до кредитного договору, а також додатком до додаткових угод до цього договору № 1 від 27 травня 2009 року, № 2 від 14 липня 2009 року, № 3 від 16 червня 2010 року (а.с. 14-27).

Додаткові угоди, якими затверджені змінені графіки погашення кредиту підписані ОСОБА_1, що свідчить про погодження сторонами строку та розміру погашення кредиту.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 то вони спростовуються його заявою від 16.06.2010 року про відсутність заперечень проти внесення змін до кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 299) та рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 року, яким йому відмовлено у визнанні припиненим договору поруки № П/11115971000 від 08.02.2007 року.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: