Ухвала суду № 43746478, 23.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.04.2015 Справа № 904/10044/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Вітек» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/10044/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Вітек", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", смт. Ювілейне Дніпропетровської область

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у даній справі (суддя Камша Н.М.) підсумкове судове засідання відкладено на 28.04.15р.; зобов'язано розпорядника майна боржника Ковальову О.В. вчинити певні дії.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Вітек" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову кредитору у прийнятті апеляційної скарги до провадження, виходячи із наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року роз'яснено, що в апеляційному порядку підлягають оскарженню постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом. До числа оскаржуваних належать й ухвали про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації. Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної скарги.

В пунктах 8, 12 постанови пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року вказано, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Статтею 106 ГПК України та нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкладення підсумкового засідання.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у даній справі, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду, а тому в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Вітек» слід відмовити.

Сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись пунктом 1 статті 62, статтями 86, 91, частиною 2 статті 99, статтею 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Вітек» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/10044/13.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Вітек» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі №904/10044/13 без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков