Ухвала суду № 43732707, 23.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

23 квітня 2015 року 810/1550/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмово провадження у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області (далі – УПФУ у м. Білій Церкві) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Техмашремонт” (далі – ПАТ “Техмашремонт” або заявник) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за лютий 2014 року у розмірі 15812,33 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 адміністративний позов задоволено частково, постановлено стягнути з ПАТ “Техмашремонт” на користь УПФУ у м. Білій Церкві заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за лютий 2014 року у розмірі 496,91 грн., у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 у частині відмови у задоволені вимог УПФУ у м. Білій Церкві до ПАТ “Техмашремонт” про стягнення заборгованості у розмірі 15315,42 грн. скасовано та прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 залишено без змін.

20 березня 2015 року Київським окружним адміністративним судом по справі №810/1550/14 видані виконавчі листи (том ІІ а.с.116, 117).

16 квітня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ПАТ «Техмашремонт» є малим підприємством на якому працюють 16 працівників. Середньомісячний прибуток підприємства складає 3000,00 грн.

Заявник також зазначив, що окрім виконавчого листа, виданого по справі №810/1550/14, існують інші виконавчі листи, відповідно до яких позивач сплатив або сплачує заборгованість перед УПФУ у м. Білій Церкві, зокрема, станом на 01.04.2015 сума заборгованості, яка підлягає стягненню за рішеннями Київського окружного адміністративного суду у справах №2-а-5415/09/1070, №2-а-8912/09/1070, №2-а-165/12/1070, №2-а-1642/10/1070, №2-а-1176/12/1070, №2-а-3284/11/1070, №2-а-5981/12/1070, №2-а-1157/10/1070, №2-а-4443/10/1070, №810/2249/13-а становить 649383,69 грн., з яких сплачено – 352434,10 грн.

Крім цього, заявник зазначив, що за результатами господарської діяльності підприємства у 2014 році підприємство отримало збиток від основної виробничої діяльності у розмірі 43000,00 грн.

За наведених обставин, на даний час підприємство не має можливості разовим платежем сплатити заборгованість у розмірі 15315,42 грн.

У зв’язку з тим, що залишок грошових коштів на розрахункових рахунках заявника становить 0,00 грн., виконання рішення суду у встановленні законодавством строки призведе до арешту майна товариства, заблокує його господарську діяльність, що призведе до банкрутства та ліквідації підприємства.

Як вважає заявник, завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом трьох років, сплати суми заборгованості кожного місяця у розмірі 425, 43 грн. та у квітні 2018 року у розмірі 425,37 грн.

УПФУ у м. Білій Церкві проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечувало, заперечення надало суду у письмовій формі та просило у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування заперечень зазначило про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки ПАТ «Техмашремонт» не надано належних доказів відсутності коштів на рахунках.

Крім цього, УПФУ у м. Білій Церкві зазначило, що відповідно до вимог законодавства, кошти, що зараховуються до бюджету органів Пенсійного фонду України, підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Представники УПФУ у м. Білій Церкві та ПАТ “Техмашремонт” у судове засідання, призначене на 23.04.2015, не з’явились.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи містять клопотання заявника та стягувача про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду за відсутності їх представників.

Представник державної виконавчої служби (державний виконавець) у судове засідання не з’явився, заперечень проти заяви про розстрочення виконання рішення не надав. Жодних повідомлень про оголошення перерви у судовому засіданні, відкладення розгляду справи чи про її розгляд за відсутності державного виконавця до суду не надсилав. З огляду на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення судом прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності представника УПФУ у м. Білій Церкві та державного виконавця.

Вирішуючи питання щодо наданої заяви суд зазначає таке.

Підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження визначені у статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За результатами розгляду заяви приймається ухвала суду про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду або про відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається із наданого заявником аналізу оперативних витрат від основної діяльності ПАТ «Техмашремонт» за 2014 рік чистий дохід від реалізації продукції склав 504000,00 грн. Поряд з цим, операційні витрати склали 547000,00 грн., у тому числі, витрати на відшкодування витрат Пенсійному фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій - 101000,00 грн.

Крім того, згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду (від 03.11.2010 справа № 2-а-5415/09/1070, від 21.05.2012 справа № 2а-8912/09/1070, від 15.11.2012 року № 2а-165/12/1070, від 15.04.2013 справа № 2а-1642/10/1070, від 22.05.2013 справа № 2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 справа № 2а-3284/11/1070, від 05.09.2013 справа № 2а-5981/12/1070) ПАТ «Техмашремонт» станом на 01.04.2015 сплачено вже 352434,10 грн. із 649383,69 грн., що лише підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Суд також звертає увагу, що аналогічна правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.03.2014 по справі К/800/39064/13. Також, касаційною інстанцією у аналогічних справах між тими ж сторонами відмовлено у відкритті касаційного провадження по скаргах позивача щодо скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції про розстрочення виконання судового рішення (ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 - справа № К/800/48743/13 та від 11.02.2014 - справа № К/800/6853/14).

Доводи УПФУ у м. Білій Церкві про не підтвердження тверджень ПАТ “Техмашремонт” щодо складного фінансового становища належними та допустимими доказами, а саме, документами, складеними банківськими установами, судом оцінюються критично, оскільки з наданих ПАТ “Техмашремонт” документів, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2014, звіту про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) станом на 31.12.2014, постанови головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.09.2013 можливо зробити висновок про скрутне фінансове становище підприємства, яке позбавляє його можливості одночасно забезпечити своєчасне та повне виконання усіх рішень судів щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, забезпечити оплату праці найманим працівникам та здійснити сплату інших обов’язкових платежів.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, чистий дохід від реалізації продукції заявника у 2014 році склав 504000,00 грн., середньомісячний прибуток підприємства становить 3000,00 грн., відтак, за переконанням суду, термін у три роки є занадто тривалим по відношенню до боргу, який заявник просить суд розстрочити.

Враховуючи всі складові показників господарської діяльності заявника та його витрати, наявність інших рішень судів щодо стягнення грошових коштів, приймаючи до уваги те, що кошти до Пенсійного фонду України сплачуються незалежно від фінансового стану платника, тобто, поряд із оплатою заробітної плати є першочерговими платежами, суд вважає, що шість місяців є достатнім терміном для погашення заборгованості.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності, враховуючи скрутне фінансове становище підприємства, наявність у заявника заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по іншим періодам, та з метою запобігання банкрутства підприємства та, як наслідок, збереження робочих місць для населення України, розвиток виробництва, ринкових відносин, економіки держави, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів заявника, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання рішення суду, - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 по справі № 810/1550/14 на 6 (шість) місяців зі сплатою платежів рівними частинами, починаючи з 01.05.2015.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.