Ухвала суду № 43728840, 16.04.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/3214/13-ц

2-п/463/20/15

УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.02.2007р. в розмірі 15822,54 доларів США, що станом на час ухвалення рішення еквівалентно 126469,56 грн. Вирішено питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він не мав можливості взяти участь в судовому засіданні, позаяк судові повістки на його адресу не надходили, а про наявність судового рішення він довідався лише від органів виконавчої служби. Крім того, розрахунок заборгованості, яким обґрунтовуються позовні вимоги є непрозорим та незрозумілим, база нарахування заборгованості для обчислення пені не відповідає даним в розрахунку, в якому також не вказано конкретних дат нарахування та погашення тіла кредиту і відсотків, що унеможливлює перевірку їх відповідності обставинам справи. Також, сама пеня нарахована у валюті отримання кредиту, в той час повинна обраховуватись у національній валюті гривні. Крім того, заборгованість виникла в травні 2010р., в той час як позов до суду подано лише в 2013р., що виключає можливість обґрунтованості вимоги до поручителя, позаяк така вимога предявлена по спливу шестимісячного строку, протягом якого банк вправі вимагати виконання зобовязань за кредитним договором у поручителя. Тому вважає, що заочне рішення не може залишатись в силі, воно підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, з приводу чого предявив згадану заяву.

Представник позивача у справі проти задоволення такої заяви заперечив, оскільки до такої заяви не додано доказів, які б спростовували позовні вимоги, в тому числі, розрахунок заборгованості. Крім того, за умовами договору поруки, він припиняє свою дію по спливу трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, внаслідок чого вимога до поручителя предявлена в межах встановленого законом строку. Тому, підстав для скасування заочного рішення не вбачає і просить залишити заяву відповідача без задоволення.

Відповідачі у справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та мотиви наведені відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 04.10.2013р. у відсутності відповідачів. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про дату судового засідання відповідачами отримані не були, і конверти повернулись до суду після закінчення терміну їх зберігання на поштовому відділенні.

Відтак, слід вважати встановленим, що причини неявки відповідачів в судове засідання є поважними.

При цьому, як слідує з мотивів заяви, відповідачем оспорюється правильність нарахування штрафних санкцій у валюті кредиту, та крім цього, ставиться під сумнів обґрунтованість вимоги до поручителя. Такі обставини під час ухвалення заочного рішення з обєктивних причин не були досліджені судом, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 травня 2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.