Ухвала суду № 43723889, 23.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4646/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Моторно (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга обгрунтована наступним.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ ВП№46330544 від 03.02.2015р. Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/2116/13-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 16 197,76 грн.

До МТСБУ вказані постанови надійшли 20.02.2015р., що підтверджується копією супровідного листа та конверта.

Як зазначено у постанові, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Таку постанову заявник вважає незаконною, оскільки вона не відповідає положенням статей 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить скасувати..

Представник заявника, направивши заяву про підтримання скарги, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ ВП№46330544 від 03.02.2015р. Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/2116/13-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23.10.2013р. стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 16 197,76 грн.

До МТСБУ вказані постанови надійшли 20.02.2015р. (копія супровідного листа та конверта надається).

За інформацією зазначеною в постанові що оскаржується, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

МТСБУ не погоджується із вказаною постановою з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, вказану інформацію не було надано в додатках ні до позовної заяви, ні до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014р. звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Телявського А.М. щодо винесення постанови ВП №46330544 від 03.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Постанову ВП №46330544 від 03.02.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: