Ухвала суду № 43722836, 22.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/5099/14-к Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 11-кп/780/358/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М. Г.Категорія 45 22.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Авраменка М. Г.

суддів -Гайдай Р.М., Свінціцької О.П.,

при секретарі - Журавель К.Б.

за участю:

прокурора - Скибенка О.І.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Куца О.О. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 42014110150000026 про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110150000026 відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 не викладені фактичні обставини справи, є неконкретним формулювання обвинувачення та не міститься обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому просить її скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 в той же суд для розгляду справи по суті.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що відповідно до ст. 314 КПК України, в підготовчому засіданні, з - поміж інших рішень, суд першої інстанції має право

повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема у разі наявністі суперечностей між документами, що подані прокурорам до суду; у наведені недопустимої натуралізації опису злочину; у випадку відсутності підпису слідчого чи не затвердження прокурором наданих суду документів; у разі відсутності передбачених законом додатків тощо. На думку прокурора вищезазначені положення під час підготовчого судового засідання не були виявленні, а тому висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та рішення є таким, у якому істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Прокурор також вважає, що посилання суду першої інстанції у висновках на положення ст. ст. 55, 91, 337 КПК України виходить за межі повноважень суду першої інстанції, які надані під час підготовчого провадження та є предметом розгляду під час судового слідства.

Крім того, на думку прокурора, посилання суду на нерозкриту об'єктивну сторону інкримінованого злочину ОСОБА_3 за ст. 366 КК України, зокрема дня, часу та обставин не є доцільним, оскільки природа об'єктивної сторони вказаного складу злочину таких даних не потребує.

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні службового підроблення - внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також у вчиненні службовою особою незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам, які встановлені ст. 291 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, крім вказаних судом першої інстанції недоліків, обвинувальний акт щодо обвинуваченого не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно яких, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У вказаному обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_3 та наявні положення про те, що досудовим слідством зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Тобто, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 372 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які потягли б за собою зміну чи скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014110150000026 відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України повернуто прокурору - без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий М.Г. Авраменко