Ухвала суду № 43722822, 17.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7323/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1746/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 29 17.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач ПАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6765,05 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «СК «Провідна» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що у нього була відсутня можливість бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не отримував повістки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 04 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання призначені на 04 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року.

Однак, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи на 04.12.2014 року о 10:00 год.

За таких обставин відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо повідомлення позивача про час розгляду справи.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: