Ухвала суду № 43712095, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року

справа № 808/5474/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 р.

у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Громадської організації Творча спілка музикантів "Провінційне узбережжя" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Громадської організації Творча спілка музикантів "Провінційне узбережжя" про припинення юридичної особи з підстав неподання звітності більше року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 р. у справі № 808/5474/14 адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про припинення юридичної особи – залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, зокрема, оскільки вимоги стосуються припинення юридичної особи, що може вплинути на права та інтереси засновників, засновників у відповідності до ст.. 53 КАС України підлягають залученню у справу як треті особи. При цьому, доданий до позовної заяви Витяг з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей щодо засновників громадської організації. Крім того, позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування підстав звернення органу доходів і зборів з позовом про припинення громадської організації з урахуванням положень ст. 26, 28 ЗУ «Про громадські організації».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 р., та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Посилається на те, що відповідач має статус юридичної особи та є платником податків. В порядку пп. 16.1.3 ст. 16 ПКУ платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів декларації, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів. При цьому, відповідач податкову звітність не надає з 01.01.2011 року по теперішній час, що є порушенням вимог п. 49.2 ст. 49 ПКУ.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В силу ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що доданий до позовної заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей щодо засновників громадської організації, які в силу ст. 53 КАС України підлягають залученню до участі у справі як треті особи. Крім того, суд першої інстанції вважає, що подана позовна заява не містить викладу обставин щодо обґрунтування підстав звернення органу доходів і зборів з позовом про припинення громадської організації з урахуванням положень статей 26, 28 Закону України “Про громадські об’єднання”.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції про залишення позову без руху погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, статтею 106 КАС України встановлені чіткі вимоги процесуального законодавства щодо змісту позовної заяви. Отже, суд не може виходити за межі вимог, встановлених статтею 106 КАС України щодо змісту позовної заяви. Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції вказані межі перевищив, зазначивши в ухвалі про залишення позову без руху вимоги з урахуванням статей 26, 28 ЗУ «Про громадські організації», що не передбачено статтею 106 КАС України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначення, що треті особи у справі, які заявляють або не заявляють самостійних вимог на предмет спору відповідно до статті 53 КАС України можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду; а також, суд в порядку ч. 2 статті 53 КАС України може залучити як третіх осіб до участі у справі, осіб на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду. Отже, залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відбувається в ході судового розгляду, а саме до закінчення судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в порядку ч. 3 ст. 106 КАС України, Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, суб’єктивний склад учасників процесу позивач визначає в позові самостійно.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 204-206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 р. у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Громадської організації Творча спілка музикантів "Провінційне узбережжя" про припинення юридичної особи - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна