Ухвала суду № 43712019, 21.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року

справа № П/811/3228/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № П/811/3228/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПрАТ «Креатив» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000972202 та №0000982202 від 16.06.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, що реальність здійснення господарських операцій у періоді, що перевірявся між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій», ТОВ «Компанія «Ініціатива» відсутня, а тому у позивача відсутні підстави для податкового обліку операцій з даними контрагентами. Апелянт вважав свої дії законними та правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду доказів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» та ТОВ «Компанія «Ініціатива». Суд зазначив, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що відповідно до положень ст.198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що 29.02.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Креатив» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» та ТОВ «Компанія «Ініціатива» за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, за результатами якої 29.02.2014 року складено акт №106/11-23-2202/31145251. Згідно висновків акту, встановлено порушення ПрАТ «Креатив»: п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) (р.19 Декларації з ПДВ) за жовтень 2013 року на суму 1586889,00 грн.; п.198.3, п 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 2217084,00 грн., в тому числі за листопад 2013 року - на суму 2217084,00 грн. На підставі акту Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 16.06.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000972202, яким ПрАТ «Креатив» збільшено розмір відємного значення суми ПДВ в розмірі 1586889 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000982202, яким ПрАТ «Креатив» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 3325626 грн., у тому числі за основним платежем – 2217084 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1108542 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» та ТОВ «Компанія «Ініціатива».

Під час перевірки позивача було використано акт перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.05.2014 року №1438/26-55-22-07/16393013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року, згідно якого встановлено, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням та те, що у ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» відсутні об’єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/ покупців за перевіряємий період, довідка Основ’янської МДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.02.2014 року №570/20-38-22-01-04/38382923 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Ініціатива» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Світанок 1», ПАТ «Креатив», ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» за жовтень, листопад 2013 року», згідно якого встановлено порушення ТОВ «Компанія «Ініціатива» вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ПрАТ «Креатив» є виробництво нерафінованих олії та жирів.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Компанія «Ініціатива» (постачальник) було укладено договори поставки, а саме: №С13-631 від 25.10.2013 року, №С13-643 від 30.10.2013 року, №С13-587 від 25.10.2013 року, №С13-514 від 18.10.2013 року, №С13-513 від 18.10.2013 року, згідно яких ТОВ «Компанія «Ініціатива» поставило товар (соняшник). На виконання умов договорів ТОВ «Компанія «Ініціатива» у жовтні 2013 року виписало видаткові та податкові накладні. ПрАТ «Креатив» оплатило вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями та включило до податкового кредиту за жовтень 2013 року.

Транспортування товару придбаного у ТОВ «Компанія «Ініціатива», здійснювалося за рахунок постачальника на склад покупця, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград, пр.Промисловий 14/а. Факт транспортування товару, підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Придбаний товар у ТОВ «Компанія «Ініціатива» використав для виготовлення соняшникової олії, соняшникового шроту та паливних палеттів.

Встановлено, що 01.05.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» (перевізник) укладено договір перевезення вантажів №ПС13-41, згідно якого останній надав ПрАТ «Креатив» транспортно-експедиційні послуги.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаного договору ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» видало ПрАТ «Креатив» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договору підтверджується, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними. ПрАТ «Креатив» оплатило вартість наданих послуг, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ПрАТ «Креатив» з контрагентами ТОВ «Торгівельна фірма «Настрій» та ТОВ «Компанія «Ініціатива» підтверджені належними первинними документами, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит у періоді, що перевірявся. Позивач отримані товар та надані послуги реалізував у своїй господарській діяльності. Таким чином, твердження податкового органу ґрунтується лише на актах перевірок та спростовуються матеріалами справи. Колегія суддів також приймає до уваги постанову Харківського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 року у справі №820/11381/14, за позовом ТОВ «Компанія «Ініціатива» до Основ’янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, позовні вимоги ТОВ «Компанія «Ініціатива» задоволено, визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Ініціатива», за результатами якої складено довідку від 27.02.2014 р.»Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Ініціатива» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «КМК Юг», ТОВ «Світанок 1», ПАТ «Креатив», ТОВ «ТД «Протеїн-Продакшн» за жовтень, листопад 2013 року».

Вирішуючи справу по суті, колегія суддів виходить з вимог ч.2 ст. 71 КАС України, та вважає, що податковим органом як суб’єктом владних повноважень не доведена правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №П/811/3228/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук