Ухвала суду № 43712018, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 804/16367/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі за позовом Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Криворізька центральна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" (далі відповідач), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача до бюджету кошти з рахунків у банках у розмірі податкового боргу на загальну суму 995 605,01 грн, а саме з податку на додану вартість на загальну суму 983 240,01 грн., та по авансовим внескам по податку на загальну суму 12 365 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто до бюджету кошти Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" у розмірі податкового боргу на загальну суму 995 605,01 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року та прийняти нову постанову у справі № 804/16367/13-а, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, як юридична особа (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45" має податковий борг у розмірі 995 605 грн. 01 коп., що складається з податку на додану вартість на загальну суму 983 240 грн. 01 коп. в т.ч. за податковими зобовязаннями на 970 897 грн. 19 коп., пені 12 342 грн. та з авансованого внеску по податку на прибуток на загальну суму 12 365 грн., що підтверджується податковою декларацією №9007925217 від 19.02.2013р., податковою декларацією №9022001175 від 19.04.2013р., копіями платіжних доручень, рішенням суду про розстрочення податкового боргу №2а-4980/10 від 30.05.2012р., рішенням ОДПІ про розстрочення грошового зобовязання №10 від 29.03.2013 року (а.с.210-218).

У встановлений законодавством строки сума податкового боргу сплачена не була.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статею 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачем було сформовано та вручено боржнику першу податкову вимогу від 05.10.05р. №1/1294 та другу податкову вимогу від 04.11.05р. №2/1419.

На підставі п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Вказаними законами не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого.

Підпунктом 60.1.1 п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Тому разом із погашенням суми податкового боргу раніше надіслана платникові податків податкова вимога є відкликаною, а тому не може бути підставою для вжиття заходів із примусового стягнення податкового боргу. У зв'язку з цим у разі, якщо платником податків податковий борг був погашений, а через деякий час виник знову, органу державної податкової служби слід направити (вручити) йому нову податкову вимогу виходячи з виникнення нового грошового зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що з моменту направлення у 2005 році податкових вимог КП "Житлово-експлуатаційна організація №45" не погасило у повному обсязі свого податкового боргу, а тільки поступово його збільшує і станом на 20.01.14 року сума боргу складає 995 605 грн.01 коп.

Згідно зі ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

27.05.2008 року відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано податкову заставу відносно активів платника податків згідно з актом опису від 26.05.08р. №13105/10/240.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, ст. 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Положення ст.96 ПК України передбачає особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.

Наявною можливістю, тобто встановлення права, звернення до суду для податкового органу із вимогами про стягнення із органу місцевого самоврядування коштів в рахунок погашення податкового боргу, з урахуванням правового змісту положень п.96.1, 96.3 ст.96 ПК України, обумовлено певними обмеженнями. Право на звернення до суду з відповідними вимогами, визначене під умовою виконання усіх заходів направлених на погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Крім того, на виконання вказаної норми чинного законодавства відповідачем до начальника Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради було направлено лист від 16.04.13р. №5317/10/190 та лист від 19.09.13р. №3714/10/152 щодо вжиття заходів погашення боргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45".

Оскільки податковим органом здійснені всі заходи щодо погашення цього боргу, а саме - на адресу відповідача направлені податкові вимоги, майно відповідача взято у податкову заставу, однак, станом на час звернення до суду з даним позовом та на час розгляду справи вказаний борг відповідачем не сплачено.

Таким чином, відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №45" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук