Ухвала суду № 43711451, 17.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2014 року м. Київ № 826/17551/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А, Келеберди В.І. при секретарі судових засідань Приходько О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" про витребування доказів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/17551/14 за позовом Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" (далі - позивач) до Міністерства фінансів України (далі - відповідач), треті особи: Генеральна прокуратура України та публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не доопрацювання законодавства по врегулюванню діяльності публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", санаційний банк) як санаційного або, в іншому випадку, процедури його ліквідації (далі - законодавство), та неподання на розгляд Кабінету Міністрів України відповідних висновків;

- зобов'язання відповідача у місячний термін дослідити питання доопрацювання законодавства та за результатами дослідження питання доопрацювання законодавства подати на розгляд Кабінету Міністрів України відповідні висновки.

До суду 17 грудня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування у відповідача офіційної інформації про:

- розмір збитковості діяльності санаційного ПАТ "Родовід Банк";

- склад та причини формування збитків санаційного ПАТ "Родовід Банк";

- загальну суму рефінансування, наданого санаційному ПАТ "Родовід Банк" Національним банком України, суму уже повернутого рефінансування, суму рефінансування, яка підлягає поверненню, а також суму відсотків, сплачених санаційним ПАТ "Родовід Банк" Національному банку України за користуванням рефінансуванням, та тих, які ще потрібно сплатити;

- загальну кількість працівників та кількісний штат працівників санаційного ПАТ "Родовід Банк", які займаються роботою із стягнення проблемних кредитів, станом на 01 грудня 2014 року;

- загальну кількість та кількість переданих в оренду приміщень (відділень) ПАТ "Родовід Банк".

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що вище перелічена інформація надасть змогу продемонструвати суду: законність та актуальність позовних вимог, а також те, що відповідач не здійснює належне управління санаційним банком, наслідком чого є формування збитків бюджету; наскільки ефективно відповідач здійснює відслідкування виконання зобов'язань санаційним банком перед Національним банком України (тобто, використання коштів держави); співвідношення об'єму роботи "санаційного банку" та надто малу чисельність працівників, на яких покладається стягнення проблемної заборгованості, що є свідченням малоефективності усієї роботи санаційного банку; що відповідачем не відслідковується належне використання державного майна, яке повинно приносити прибутки державі (а не збитки).

Отримати самостійно вище перелічену інформацію позивач не може у зв'язку із її конфіденційністю.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представники відповідача та третьої особи-2 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 17 грудня 2014 року не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 повідомлена своєчасно та належним чином. Поряд з цим, 10 грудня 2014 року до суду через канцелярію від законного представника третьої особи-1 надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

Так, згідно з ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Витребувати у Міністерства фінансів України (вулиця М. Грушевського, 12/2, місто Київ, 01008) письмову офіційну інформацію про:

- розмір збитковості діяльності санаційного ПАТ "Родовід Банк";

- склад та причини формування збитків санаційного ПАТ "Родовід Банк";

- загальну суму рефінансування, наданого санаційному ПАТ "Родовід Банк" Національним банком України, суму уже повернутого рефінансування, суму рефінансування, яка підлягає поверненню, а також суму відсотків, сплачених санаційним ПАТ "Родовід Банк" Національному банку України за користуванням рефінансуванням, та тих, які ще потрібно сплатити;

- загальну кількість працівників та кількісний штат працівників санаційного ПАТ "Родовід Банк", які займаються роботою із стягнення проблемних кредитів, станом на 01 грудня 2014 року;

- загальну кількість та кількість переданих в оренду приміщень (відділень) ПАТ "Родовід Банк".

3. Керівництву Міністерства фінансів України протягом двох днів із дня отримання копії даного судового рішення організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання) до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи № 826/17551/14.

4. Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом, а відповідально до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), у тому числі направити для виконання до Міністерства фінансів України, роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 22 грудня 2014 року