Постанова № 43710661, 19.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

19 березня 2015 р. №820/20383/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Куроп"ятник Ю.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, на показники податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року, вересень, жовтень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, згідно з відомостями акту від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01 -14/36988217; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" (ідентифікаційний код - 38633164) з податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року згідно поданих декларацій; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" акту перевірки від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" акт перевірки від 28.10.2014 року №4406/20-30-22-01-14/36988217.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 14.10.2014р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ №2053 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „Схід-Теплоремонт" по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Гефест Альянс" за період -травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року. 28.10.2014 року, на підставі проведеної перевірки, посадовою особою податкового органу було складено акт про результати виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Схід-Теплоремонт» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "БК "Гефест Альянс" за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку № 4406/20-30-22-01-14/36988217. Зазначеним актом встановлено завищення підприємством позивача податкового кредиту на суму 262280,00грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 287506,00грн. Наслідком такого висновку стало внесення податковим органом відповідних змін до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій ТОВ "Схід-Теплоремонт" з податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, на показники податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, згідно з відомостями акту від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217. Зазначені зміни внесені до Інформаційної системи "Податковий блок", що є протиправним, оскільки результати проведеної перевірки суб'єкта господарювання не можуть бути підставою для внесення змін в систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, з огляду на той факт, що жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було. При цьому представник позивача зазначив, що оскільки його права та інтереси порушені внаслідок неправомірних дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, через що просить поновити його права шляхом визнання протиправними дій податкового органу з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій ТОВ "Схід-Теплоремонт" за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, на показники податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року, вересень, жовтень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, а також відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ "Схід-Теплоремонт" з податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року згідно поданих декларацій.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Куроп"ятник Ю.В. надійшли письмові заперечення, в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що висновки, викладені в акті перевірки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу, і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів - ревізорів щодо встановлених в ході перевірки порушень. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. При цьому представник відповідача зазначає, що відсутні відхилення в базах даних податного органу щодо даних податкової звітності позивача. В позовній заяві позивачем не зазначено належних доказів неправомірність дій відповідача щодо відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, яка мала місце і внесення якої є не лише правом податкового органу, а, перш за все, є його обов'язком.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника позивача Висоцької Г.С. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача - Куроп"ятник Ю.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На адресу позивача податковим органом направлено лист про надання пояснень та їх документальне підтвердження від 09.09.2014 року №14109/10/20-30-22-05, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Гефест Альянс" за травень 2013р., червень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р., а саме: віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, наявність залишків готової продукції на складі, інформацію стосовно включення до складу витрат сум взаємовідносин ТОВ "Схід- Теплоремонт" з ТОВ "БК "Гефест Альянс" за травень 2013р., червень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р. тощо (зворотна сторона а.с.34).

За матеріалами справи судом встановлено, що на вказаний запит ТОВ "Схід-Теплоремонт" надало лише частину документів по взаємовідносинам з ТОВ "БК "Гефест Альянс", без будь-яких пояснень, що підтверджується листом ТОВ "Схід-Теплоремонт" від 22.09.2014 року №46 (а.с.34).

Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ та листа ТОВ "Схід-Теплоремонт" судом встановлено, що фактично письмові пояснення ТОВ "Схід- Теплоремонт" до ДПІ не надано, а документи не надано у повному обсязі.

За результатами зазначеного на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 ПК України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Сагайдак І.А. винесено наказ про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" від 14.10.2014 року №2053 (а.с.33).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 14.10.2014 року та наказу про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" від 14.10.2014 року №2053 посадовими особами здійснено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Схід-Теплоремонт" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "БК "Гефест Альянс" за травень 2013р., червень 2013р., вересень 2013р., жовтень 2013р., за висновками якої посадовою особою складено акт від 28.10.2014 року №4406/20-30-22-01-14/36988217 (а.с.35-40).

У висновках зазначеного акту встановлено відсутність факту реального здійснення господарських відносин з ТОВ "БК "Гефест Альянс", в частині придбання послуг від даних контрагентів у травні - жовтні 2013 року, внаслідок чого ТОВ "Схід-Теплоремонт" порушено п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п. 193, п. 198.6 ст. 198, 201.15 ст.201 ПК України, чим завищено податковий кредит за травень, червень, вересень, жовтень 2013 року у розмірі 262280 грн., а також документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин по придбанню товарів ( робіт, послуг) на загальну суму 1725035,1 грн. у т.ч. на суму ПДВ 287505,85 грн., а саме: ТОВ БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37312719) за період за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 на загальну суму ПДВ 262280 грн., у т.ч.: за травень 2013 року завищено на 86097,0 грн., за червень 201З року завищено на 43142 грн., за вересень 2013 року завищено на 89212 грн., за жовтень 2013 року завищено на 43829 грн.

Перевіряючи правомірність дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" акту перевірки від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217, суд зазначає наступне.

Як встановлено з листа заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Волошенюк І.Є. від 06.02.2015 року №642/9/20-30-10-18, у підсистемі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" відображені дані про складання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області акту позапланової виїзної перевірки від 28.10.2014 року №4406/20-30-22-01-14/36988217 (а.с.22).

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З положень наведеної норми кодексу випливає, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення суб'єктом права податкового правопорушення. За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 20.1.6 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка записується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари ( роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що платник податків не оскаржував дій податкового органу по складанню письмового запиту, вказані дії податкового органу не визнані протиправними в судовому або позасудовому (адміністративному) порядку.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, в разі незгоди з рішенням податкового органу про призначення виїзної перевірки, платник податків має право на не допуск працівників суб'єкта владних повноважень до перевірки.

Між тим, у спірних правовідносинах позивач таким правом не скористався, працівників ДПІ до перевірки допустив.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій, оскільки дії щодо складання акту перевірки від 28.10.2014 року №4406/20-30-22-01-14/36988217 узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України, прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків (зборів) не порушує.

Відповідно до положень ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п.74.1 ст. 74 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст.74 ПК України).

Суд зазначає, що дії відповідача щодо проведення перевірки, які стали в подальшому підставою для внесення відповідачем до податкових баз даних відомостей щодо складання акту позапланової виїзної перевірки від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217, фактично не оскаржувалися.

Крім того, суд зазначає, що внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" акту перевірки від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217 не тягне за собою правових наслідків для платника податків, а є лише збиранням податкової інформації контролюючим органом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" акту перевірки від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217. Суд зазначає, що позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" акт перевірки від 28.10.2014 року №4406/20-30-22-01-14/36988217 є похідними від вимог про визнання протиправними дій щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" акту перевірки від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217, отже вони також не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, на показники податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року, вересень, жовтень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, згідно з відомостями акту від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01 -14/36988217, а також зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ "Схід-Теплоремонт" з податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року згідно поданих декларацій, суд зазначає наступне

Як встановлено з листа заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Волошенюк І.Є. від 06.02.2015 року №642/9/20-30-10-18, дані податкової звітності ТОВ "Схід-Теплоремонт" відображені в АІС "Податковий блок" в показниках, які самостійно задекларовані ТОВ "Схід-Теплоремонт" в податкових деклараціях. Такі показники відповідачем не змінювались (не коригувалися) (а.с.22).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи відсутність факту порушення прав позивача, суд дійшов висновку про безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року, на показники податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року, вересень, жовтень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, згідно з відомостями акту від 28.10.2014 року № 4406/20-30-22-01-14/36988217, а також зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій ТОВ "Схід-Теплоремонт" з податку на додану вартість за період травень, червень 2013 року та вересень, жовтень 2013 року згідно поданих декларацій.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.03.2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.