Вирок № 4371036, 09.10.2007, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-95/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Середино - Будський райсуд , Сумської області в складі: головуючего - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Певневої О.В.

з участю прокурора - Гончарова СВ.

захисника - Менькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження , уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, цигана, громадянина України , без освіти , не одруженного , не працюючего і не навчающегося , раніше не судимого , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен­ня , уродженця АДРЕСА_3, мешканця АДРЕСА_4, цигана, громадянина Украї­ни , освіта базова загальна середня , не одру­женного , не працюючего , раніше не судимого,

обох у вчиненні злочина, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 червня 2007 року , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умис на вчинення таємного викрадення чужого майна , попередньо взявши з собою коня з візком , вирушили на теріторію тракторного стану приватного підприємства Агрофірми « Росія », розташованного на окраїні с. Уралово , Середино - Будського району, Сумської області, де скориставшись вільним доступом - тимчасовим відсутствіем охорони , вчинили крадіжку , знаходящегося на землі грейфера з навантажувача ПСА - 0, 1 « Карпатець » , який складається з двух частин , б/в , вартістю 1240 / одна тисяча чотириста / гривнів.

Вподальшому викраденний грейфер , як металобрухт, продали мешканцю АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 за 111 / сто одинадцять / гривнів . Отриманні гроші розподілили між собою і використали на свої потреби.

16 червня 2007 року , приблизно між 10-13 годинами дня , ОСОБА_1 , знов маючи умис на вчинення таємного викрадення чужого майна, вирушив до будинка мешканця АДРЕСА_4 - ОСОБА_3, розташованного по вулиці Садової, с. Уралово , Середино - Будського району , Сумської області, де з допомогою металевої

- 2-

скоби , зломав входні двері до будинка і таким чином проникнув всередину житла, вчи­нив звідти крадіжку грошей , кількістю 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів.

В той же день , ОСОБА_1 , поїхав до м. Шост-ка , Сумської області , де викраденні гроші частково витратив на придбання деяких речей : мобільного телефону « SAMSUNG - SGY- Е 900 » ; чохла для мобільного телефону ; касетної магнітоли з логічною декой , марки « LG » та золотої печатки .

Залишок грошей в розмірі 270 / двісті сімдесят / гривней та вишезазначенні речі вподальшому були вилучені за місцем проживання бабусі підсудного - ОСОБА_4, АДРЕСА_4. / протокол огляду від 17 червня 2007 року /; /л.а.39 /.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 11 червня 2007 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з теріторії тракторного стану приватного підприємства Агрофірми « Росії» вчинив крадіжку грейфера з навантажувача , якій вподальшому здали на металобрухт мешканцю АДРЕСА_4 - ОСОБА_3, а отриманні за металобрухт 111/ сто одинадцять / гривнів розподілили між собою і витратили на придбання продуктів харчування, на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжи /, з проникненням у житло та інше сховище , за попередньою змовою групою осіб , повторно визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 11 червня 2007 року, він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, вчинив з теріторії тракторного стану приватного підприємст­ва Агрофірми « Росії» грейфера з навантажувача, якій вподальшому здали , як металобрухт , мешканцю АДРЕСА_4 -ОСОБА_3, а отриманні гроші в розмірі 111/ сто одинадцяти / гривнів , розподіливши між собою витратили на свої потреби .

16 червня 2007 року , між 10-13 годинами дня , він з допомогою металевої скоби зломав входні двері до будинка мешканця АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 і таким чином проникнув всередину житла, вчинив звідти крадіжку грошей в розмірі 3800 / трьох тисяч вісімсот / гривнів. В той же день він з викраденними грошами вирушив до м. Шостка, Сумської області. В м. Шостка придбав деякі речі: мобільний телефон «SAMSUNG - SGH-E 900», приблизно за 1500 / одну тисячу п»ятсот / гривнів ; чохол для мобільного телефону , за 68 / шістдесят вісім / гривнів ; касетної магнітоли з логичною декою, марки « LG» , за 398 / триста дев»яносто вісім / гривнів ; золотої печатки за 480 /чотириста вісімдесят / гривнів ; флеш картку за 80 / вісімдесят / гривнів ; поповнив рахунок до мобільного телефону на 25 / двадцять п»ять / гривнів ; сплатив послуги таксі -150 / сто п»ятдесят / гривнів. Придбані речі за викраденні гроші відвіз до своєї бабусі в АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що викрав саме 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів , а не 5000 / п»ять тисяч / гривнів , як первісно стверджував потерпілий - ОСОБА_3 , оскільки очікуя таксі , він вже знаходячись на вулиці, с Уралово , С- Будського району, Сумської області перерахував викраденні гроші. Гроші знаходились в двох пачках . Одна пачка грошей -купюри номіналом сто та п»ятдесят гривнів ; друга - номіналом двадцять , десять , п»ять , дві гривні. В зв»язку з чим потерпілий збільшив суму викраденних грошей йому не відомо. Крім придбанних речей в м. Шостка , він можливо не значну суму грошей

- з -

витратив на продукти харчування , але з точністю може сказати , що грошей в наявності було тільки 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів , не більш і не менш.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло та інше сховище , повторно та ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище грунтуються на доказах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочина , винність останніх стверджується тако ж матеріалами справи , а саме , протоколом явки з повиною ОСОБА_1 / ОСОБА_5 / / л.а. 9 / ; протоколами огляду місця події / л.а. 13;30-31; 39 / ; відношенням приватного підприємства Агрофірми « Росія » стосовно наявності охорони та огорожі на теріторії тракторного стану приватного підприємства Агрофірми « Росія » / л.а. 14 /; довідкою про вартість викраденного / л.а. 15/; протоколом виявлення , огляду та виїмки викраденного - грейфера з навантажувача / л.а. 22 /; протоколами огляду речових доказів / л.а. 23; 40-42 / ; фототабліцею до протокола огляду речових доказів / л.а. 24 - 25 /; розписками зберігання / л.а. 26 ;45/; фототабліцею до протокола огляду місця події по факту крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3. / л.а.32 - 33/; протоколами відтворення обстановки та обставин події /л.а. 57; 61/; фототабліцами до протоколів відтворення обстановки та обставин події / л.а. 58- 59 ; 62 /; висновками дактілоскопичної експертизи за № 201 від 25 червня 2007 року / л.а.71-72 / та фототабліцею до висновків дактилоскопічної експертизи / л.а. 73-78 /, з яких вбачається , що сліди рук виявлені при огляді місця події за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_3 з будинку по АДРЕСА_4 залишені великим пальцем лівої руки , вказівним пальцем правої руки , великим пальцем лівої руки , великим пальцем правої руки та мізінцем правої руки ОСОБА_1 .

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у житло та інше сховище , повторно та ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у сховище і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 стверджував той факт, що 16 червня 2007 року у нього з будинку, розташованного по АДРЕСА_4 було викрадено саме 5000 / п»ять тисяч / гривнів . Підсудний ОСОБА_1. стверджує те , що їм 16 червня 2007 року з будинку потерпілого викрадено лише 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів і не більш.

Суд вважає за необхідне визнати те , що своє ствердження в судовому засіданні знайшло лише викрадення 3800 / трьох тисяч вісімсот / гривнів. При цьому суд виходить з того , що крадіжка вчинена - 16 червня 2007 року . Підсудний ОСОБА_1 в своїх первісних поясненнях і явки з повинною від 16 червня 2007 року посилався лише на вчинення крадіжки грошей в розмірі 3800 / трьох тисяч вісімсот / гривнів . Пояснення з цього приводу не змінював в процессі всього попереднього слідства і на протязі всього судового засідання. З точністю дав пояснення суду і з приводу витраченних викраденних грошей . Розходжень в поясненнях підсудного з цього приводу не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїй первісній заяві до С-Будського РВ УМВС стосовно вчиненної у нього крадіжки і на попередньому

- 4-

слідстві стверджував , що вчиненна у нього крадіжка грошей в розмірі 5000 / п»яти тисяч / гривнів. Характер виникнення зазначенної суми грошей на попередньому слідстві потерпілий зовсім не пояснював. В судовому ж засіданні потерпілий послався на те , що за декілька днів перераховував гроші, знаходящиеся у нього в будинку . Сума 5000 /п»ять тисяч / гривнів зазначена їм була приблизно . Вважає , що менш значна сума грошей не повинна бути у нього . При цьому характер виникнення саме зазначенної їм суми грошей з точністю пояснити не зміг в судовому засіданні. Тако ж послався і на те , що з відкладенних грошей якась сума постійно бралась на певні потреби в господарстві, а певна, яка знов з»явлалась , частина грошей клалась у відкладенні раніше гроші. Час появи значної суми грошей з точністю назвати не може і надати з цього приводу будь -які докази теж.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати , що в данному випадку доведено лише викрадення грошей у потерпілого в розмірі 3800 /трьох тисяч вісімсот / гривнів.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує суспільну небезпечність вчиненного злочину , особу винних.

У відповідності за ст. 67 КК України , обтяжуючих покарання обставин відносно підсудних , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд визнає те , що останні вину свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненном , до кримінальної відповідальності притягують­ся вперше.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує тако ж те , що останні молоді за віком / неповнолітні /, за місцем проживання характеризуються задовільно ; шкоду, заподіяну злочином частково відшкодували , в більшій своїй частині.

Враховуючи обставини скоенного злочину , особу винних , а саме , що останні вину свою у вчиненні злочина визнали повністю та щиро розкаялись у вчиненном ; сприяли розкриттю злочина, про що свідчит явка з повинною ОСОБА_1.; до кримінальної відповідальності притягуються вперше ; молоді за віком , за місцем проживання характеризуються задовільно , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання останнім застосувати ст. ст 104, 75 КК України , звільнив від відбування покарання, з випробуванням .

По справі заявлен позов потерпілим ОСОБА_3 на суму 2261 / дві тисячи двісті шістдесят одну / гривню, з урахуванням того, що вчиненно крадіжку у останнього на суму 5000 / п»ять тисяч / гривнів і повернено в вигляді придбанних речей на викраденні гроші та грошми -2739 / дві тисячи сімсот тридцять дев»ять / гривнів.

В судовому засіданні наданна розписка батьками підсудного ОСОБА_1. , з якої вбачається , що в рахунок шкоди , заподіянної злочином , потерпілому сплачено до винесення вироку, ще 1000 / одна тисяча / гривнів.

Таким чином , в рахунок шкоди , заподіянної злочином потерпілому ОСОБА_3 сплачено - 3739 / три тисячи сімсот тридцять дев»ять / гривнів.

Суд вважає за необхідне визнати , що в данному випадку сума заподіянної шкоди знайшла своє ствердження лише на суму 3800 / три тисячи вісімсот / гривнів. З урахуванням вищевикладенного , потерпілому ОСОБА_3. відшкодовано на час розгляду справи - 3739 / три тисячи сімсот тридцять дев»ять / гривнів. Таким чином відшкодуванню підлягає лише не відшкодованний розмір заподіянної шкоди - 61 / шіст­десят одна/гривня.

На основі вищевикладенного , керуючись ст. ст. 321 , 323 , 324 КПК України , ст. ст. 1177 , 1179 Цивільного кодексу України , суд -

- 5-

ПРИСУДИВ:

Підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочина , передбаченного ч.3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання по цьому закону :

· ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. ст. 104, 75 КК України в вигляді 3 / трьох / років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання, з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік ;

· ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст. ст. 104 , 75 КК України в вигляді 3/ трьох / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 1 / один / рік.

Запобіжний захід , до вступу вирока в законну силу, відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд; відносно ОСОБА_1, змінити - звільнив з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з батька підсудного ОСОБА_1

- ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 61

/шістдесят одну / гривню , в рахунок відшкодування шкоди , заподіянної злочином та 151

/сто п»ятдесят одну / гривню 6 / шість / коп. на користь науково - дослідного експертно -

криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, за проведення дактилоско

пічної експертизи за № 201 від 25 червня 2007 року /НДЕКЦ при УМВС в Сумській

області, код 25574892 , р/р 35221004000389 , МФО 837013 , банк УДК в Сумській обла -

сті/.

Речові докази : грейфер з навантажувача ПЄА-0 , 1 « Карпате ць » , знаходящийся під розпискою зберігання у ОСОБА_3, повернути по належності - приватному підприємству Агрофірми « Россія » ; мобільний телефон , марки « SAMSUNG SGH - Е 900 » ; стартовий пакет , чохол для мобільного телефону , магнітолу з логичною декою марки « LG » та гроші в розмірі 270 / двісті сімдесят / гривнів , знаходящиеся у потерпілого під розпискою зберігання повернути по належності

- потерпілому ОСОБА_3. / у відповідності з заявою останнього /.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд, до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.