Ухвала суду № 43709520, 17.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2015 року Справа № 805/967/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», -

встановив:

16 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач або Маріупольська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (далі - третя особа або Мін'юст України), в якому позивач з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову від 20 лютого 2015 року, просив:

- визнати неправомірними дії Маріупольської ОДПІ щодо зазначення у висновку Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_1, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, інформації про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел;

- скасувати висновок Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_1, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел».

Ухвалою від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/967/15-а.

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надіслання електронної судової повістки та розписки про отримання судової повістки (том 2, а.с.14-19).

Позивач в судове засідання не з'явився, 17 квітня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 2, а.с.23).

Представники відповідача і третьої особи у судове засідання з'явилися та у зв'язку з неявкою позивача не заперечували проти розгляду справи в письмовому провадженні (том 2, а.с.31).

На підставі положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

За приписами ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи, що встановлено ч.3 ст.71 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч.4, 6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Письмові та усні пояснення сторін, їх доводи і заперечення зумовлюють висновок про необхідність перевірки факту укладення позивачем у 2006 році договору позики грошових коштів.

З урахуванням наведеного та з метою з'ясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи 17 квітня 2015 року постановлена ухвала про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 0538/6973/2012 (Провадження № 2/0538/2306/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - для огляду у судовому засіданні, а позивачу запропоновано надати його декларацію про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру за 2006 рік.

17 квітня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник відповідача надала клопотання про зупинення провадження у справі для отримання витребуваних доказів. Представник третьої особи проти задоволення цього клопотання не заперечувала, про що зазначила у клопотанні (том 2, а.с.31).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що рішення у справі має бути обґрунтованим, тобто повинно ухвалюватися на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, що передбачено ч.ч.1, 3 ст.159 КАС України.

Витребувані судом документи мають безпосереднє відношення до предмету спору, за їх відсутності повне та всебічне з'ясування обставин і, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, не видається можливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до 06 травня 2015 року. Вказаний строк відповідає критерію розумності, оскільки, зважаючи строк доставки поштової кореспонденції, є достатнім для надання суду необхідних документів, з іншого боку цей строк не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст.11, 49, 51, 71, 133, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/967/15-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» - до 06 травня 2015 року.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, призначене на 06 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2 - для вирішення питання поновлення провадження у справі.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.