Ухвала суду № 43709163, 05.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/2526/14 Провадження № 22-ц/795/93/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Глушко О. І.

У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника скаржника Лоби А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Бондарева Ігоря Валерійовича на ухвалу Бахмацького районного суду від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" на дії начальника та заступника начальника Бахмацького районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 24 листопада 2014 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Скасовано постанову, винесену 16 жовтня 2014 року начальником ДВС Бахмацького районного управління юстиції Бондаревим І.В. по виконавчому провадженню № 38533692 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 серпня 2013 року. Скасовано постанову, винесену 28 жовтня 2014 року заступником начальника ДВС Бахмацького районного управління юстиції Білецьким А.Б. про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-784, виданого 18 вересня 2009 року, стягувачу - ПАТ «Універсал Банк», по виконавчому провадженню № 38533692. Зобов'язано ДВС Бахмацького районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 38533692 здійснити виконавчі дії щодо оцінки описаного майна боржника ОСОБА_4 та подальшої примусової реалізації відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Бондарев І.В., посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа була розглянута без участі та належного повідомлення начальника ВДВС Бахмацького районного управління юстиції, а заступник начальника ВДВС Білецький А.Б. мав доручення на представництво інтересів лише відділу ДВС, але не самого Бондарева І.В., як суб'єкта оскарження.

Апелянт зазначає, що він, з врахуванням положень ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», мав повноваження щодо вирішення питання про скасування постанови державного виконавця.

Вказує, що районний суд прийшов до хибного висновку про те, що вартість предмета застави вища за розмір заборгованості боржника перед ПАТ «Універсал Банк».

Крім того, апеляційна скарга містить посилання на те, що, прийшовши до висновку про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 жовтня 2014 року, суд першої інстанції не вказав жодних посилань на будь-які норми діючого законодавства, які були порушені заступником начальника відділу ДВС при винесенні вказаної постанови.

Вислухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуюче наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК країни з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається зі змісту скарги, ПАТ «Універсал Банк» оскаржувало до суду дії посадових осіб відділу ДВС Бахмацького РУЮ, а саме, начальника цього відділу Бондарева І.В. та його заступника Білецького А.Б. (а.с. 1-5).

Проте, районний суд розглянув скаргу без участі начальника відділу ДВС Бахмацького РУЮ Бондарева І.В., зазначивши в своїй ухвалі про те, що представник заінтересованої особи - відділу ДВС Бахмацького РУЮ Білецький А.Б., який на підставі довіреності одночасно представляє інтереси як свої - заступника начальника відділу, так і начальника відділу, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

З довіреності від 10 листопада 2014 року, виданої начальником ВДВС Бахмацького РУЮ Бондаревим І.В., вбачається, що заступник начальника відділу Білецький А.Б. уповноважений представляти інтереси лише вказаного відділу (а.с. 28). В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення суб'єкта оскарження начальника ВДВС Бахмацького РУЮ Бондарева І.В. про час і місце розгляду справи.

Крім цього, суд першої інстанції за наявності інформації про те, що спірний транспортний засіб боржника ОСОБА_4 перебуває також в заставі ПАТ «Альфа-Банк», не обговорив питання про залучення до участі у розгляді справи цієї юридичної особи, не зважаючи на те, що винесене за результатами розгляду даної скарги судове рішення стосуватиметься безпосередньо прав банку, як заставодержателя.

Таким чином, виходячи з принципу рівності, змагальності сторін цивільного судочинства, необхідності забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даної справи, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При скасуванні ухвали суду з наведених підстав, аналіз інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Бондарева Ігоря Валерійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 24 листопада 2014 року - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: