Ухвала суду № 43708027, 21.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №578/177/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Басова В. І.Номер провадження 22-ц/788/608/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М. Категорія - 27

УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року про закриття провадження за частиною первісних позовних вимог, залишення без розгляду зустрічного позову та направлення справи для розгляду за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_3 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія», ОСОБА_6

про стягнення боргу,

та за зустрічним позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_6

про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (т.1 а.с.1-2).

14 квітня 2014 року ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» звернулось до суду із зустрічним позовом (т.1 а.с.96-100).

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу закрито.

Зустрічний позов ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики грошей залишено без розгляду.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу передано для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (т.2 а.с.29).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу, а справу в цій частині направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду разом з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6

Доводить, що подаючи заяву про відмову від позовних вимог до ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія», яка стала підставою для закриття провадження у справі в цій частині, ОСОБА_3 не розумів наслідків такої процесуальної дії, оскільки всупереч вимог ч.2 ст.174 ЦПК України йому судом не було роз'яснено наслідки відмови від позову, зокрема неможливість повторного звернення з таким позовом, що суперечить його інтересам.

ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» в письмовій заяві від 16 квітня 2015 року просило розгляд справи відкласти для консультацій з юристом та підготовки заперечень. Однак виходячи з положень ч.4 ст.74, ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів не убачає поважних підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим її вирішити у відсутність представника вказаної юридичної особи.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Сукач Л.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу положень ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, який з 17 січня 2011 року по даний час утримується в Сумському СІЗО УДПС України в Сумській області (т.2 а.с.26), 07 жовтня 2014 року подав до Краснопільського районного суду Сумської області письмову заяву про відмову від позовних вимог до ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу. Також просив передати справу за його позовом до ОСОБА_6 на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (т.2 а.с.22).

Вирішуючи це клопотання, суд першої інстанції в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року постановив ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині у відсутність як позивача, так і його представника (т.2 а.с.28), не роз'яснивши передбачені ч.3 ст.206 ЦПК наслідки відмови від позову.

Зі змісту даної заяви ОСОБА_3 також не вбачається, що йому зрозумілі вказані наслідки, зокрема неможливість повторного звернення до суду до цього ж відповідача з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Недотримання судом процесуальних вимог щодо роз'яснення наслідків закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, порушило права ОСОБА_3 та унеможливлювало прийняття відмови цього позивача від позовних вимог до ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія».

За таких порушень оскаржувана ухвала місцевого суду в частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті цих позовних вимог.

В частині передання справи за підсудністю та в частині залишення без розгляду зустрічного позову ПТ «ХН-Ломбард «Баранова С.О.» ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Повного товариства «ХН-Ломбард «Баранова С.О. і компанія» про стягнення боргу скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -