Ухвала суду № 43708043, 21.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1634/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 22-ц/788/841/15 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 24

УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2015 року Обласне КП «Аеропорт Суми» звернулось до місцевого суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 лютого 2015 року було відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 08 квітня 2015 року.

На зазначену ухвалу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю даної справи Ковпаківському районному суду м.Суми.

При цьому зазначає, що відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позов до ОСОБА_3 має пред'являтися до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Вважає, що оскільки в договорі місцем його укладення зазначено м.Суми, вул. Кірова (на даний час Г.Кондратьєва),168, тому саме в Зарічному районному суду м.Суми має розглядатись даний позов. Крім того, зазначає, що він не проживає за місцем реєстрації, а фактичному проживає в АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р. місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Позивач, при зверненні із позовом до суду місцем реєстрації відповідача зазначив АДРЕСА_1.

Суд, в порядку передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся до відділу адресно-довідкової роботи УДМВ України в Сумській області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 і зазначеним відділом було підтверджено, що відповідач з 19 липня 1995 року зареєстрований саме за цією адресою.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом не порушені правила підсудності при відкритті провадження у справі за позовом Обласного КП «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3, оскільки позов до відповідача поданий саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Доказів на підтвердження того, що відповідач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце перебування за адресою АДРЕСА_2 останнім суду надано не було.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог передбачених ч.8 ст.110 ЦПК України, оскільки у цій статті встановлюються правила підсудності за вибором позивача, або альтернативної підсудності, сутність якої полягає у тому, що за визначеними категоріями цивільних справ позивачеві надається можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він буде пред'являти свої позовні вимоги. Позивач скористався своїм правом на вибір підсудності і звернувся із позовом до відповідача не за місцем виконання укладеного між сторонами договору, а за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Таким чином, при відкритті провадження у справі місцевим судом додержано вимог процесуального закону щодо її підсудності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -