Ухвала суду № 43693896, 07.04.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7271/14-ц

УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Еспрес-Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ Акціонерний банк Еспрес-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 173 633 грн. 79 коп. та судових витрат.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та рахунки відкриті на імя ОСОБА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року в забезпеченні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду скасовано з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.04.2015 року від позивача до суду надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, де зазначається, що на теперішній час позов не забезпечено у звязку з відмовою суду в задоволенні їх заяви через відсутність відомостей у заяві АБ «Експрес - Банк» на яке саме майно необхідно накласти арешт. Однак банк не має таких відомостей, так як на їх запити - банк отримав негативну відповідь. Оскільки ухвалу суду скасована, ОСОБА_1 своєї вини в завдані матеріальної шкоди не визнає, добровільно її не відшкодовує та немає наміру відшкодовувати її в майбутньому, банк просять - витребувати у органів державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно Знамянського МРУЮ відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_1; витребувати у УДАІ УМВС України в Кіровоградській області відомості щодо зареєстрованого рухомого майна на імя ОСОБА_1; забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та рахунки відкриті на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: 62203614462 (а.с.155).

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, а також доповнення до заяви про забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження по даній справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки 12 листопада 2014 року в СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальне провадження № 12014120070002501 про притягнення до кримінальної відповідальності старшого касира Олександрійського відділення АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_1. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та їх представників.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачка, яка обіймала посаду старшого касира Олександрійського відділення АБ Експрес-Банк з невідомих причин видалила документи дня, тобто клієнтам були надані на руки квитанції про внесення готівки в касу, а другий екземпляр квитанції в банку не був залишений. Крім того ОСОБА_1 було привласнено грошові кошти на підставі кредитних договорів, які нібито видавалися готівкою клієнту через касу банка

На теперішній час у банку є сумніви щодо добровільного погашення відповідачкою завданої майнової шкоди, є підозри щодо можливих спроб з її боку приховати усе своє майно, а тому банк вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

Інформацію про наявність у відповідачки майна, позивач не надав, натомість надав доповнення до заяви про забезпечення позову, де зазначив, що АБ «Експрес-Банк» на має можливості надати необхідні відомості, оскільки на всі подані запити до відповідних держорганів, щодо наявності зареєстрованого на імя ОСОБА_1 майна, однак банк отримав негативну відповідь.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що є підстави та підозри, що ОСОБА_1 спробує приховати все своє майно та не визнає своєї вини в завдані матеріальної шкоди, добровільно її не відшкодовує та не має наміру відшкодовувати її в майбутньому.

Межі матеріальної відповідальності працівників за шкоду, завдану підприємству, установі, організації, встановлені ст., ст. 132 135 -2 КЗпП України і відрізняються від підстав та розміру відшкодування шкоди, які передбачено ЦК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за дорученням начальника СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 12 листопада 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201412007002501, так як 12.11.2014 року до чергової частини Олександрійського МВ УМВС України надійшло повідомлення від начальника Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого касира відділення АБ «Експрес-Банк», привласнила грошові кошти, шляхом видалення документів дня, чим завдала матеріальної шкоди банку.

В даному випадку заявлений позов про відшкодування матеріальної шкоди на довільно визначену суму, до того ж ОСОБА_1 винною ще не визнана.

В ст.152 ЦПК України передбачено виключний перелік видів забезпечення позову. При цьому там не передбачено такого, як: витребувати у органів державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно Знамянського МРУЮ відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна на імя ОСОБА_1; витребувати у УДАІ УМВС України в Кіровоградській області відомості щодо зареєстрованого рухомого майна на імя ОСОБА_1; забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та рахунки відкриті на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: 62203614462, так як в ст. 134 ЦПК України передбачено вимоги до заяви про забезпечення доказів, а в ст. 137 ЦПК України витребування доказів.

Відсутність у заяві достовірних та належних доказів, про те що відповідач має намір приховати своє майно та інше, про що зазначено вище та те, що дана заява подана без додержання вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, все це дає суду можливість дійти висновку про повернення даної заяви заявнику відповідно ч.8 ст.153 ЦПК України.

Це не позбавляє їх права оскаржити цю ухвалу (п. 3 ст. 293 ЦПК України) або, усунувши недоліки заяви, повторно подати заяву про забезпечення позову.

Крім того, позивач має право в порядку кримінального провадження вжити заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Керуючись ст., ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству Акціонерний банк Еспрес-Банк заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 398/7271/14-ц за позовом ПАТ «АТ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя