Ухвала суду № 43684215, 16.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/1399/13-ц

Провадження №22-ц/791/1055/2015 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.

Категорія 12 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

за участю прокурора - Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який виступає в інтересах держави, в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,який виступає в інтересах держави,в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки,зазначаючи,щоОСОБА_2 отримала земельну ділянку площею 0,0750 га у АДРЕСА_1 з грубим порушенням,ч.1 ст.123 ЗК України,оскільки питання про надання відповідачу земельної ділянки не розглядалось Лазурненською селищною радою, технічна документація не складалась,відповідачка була з порушенням закону вписана в рішення сесії Лазурненської селищної ради від 24.12.2009 року № 654.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року позов задоволено.Поновлено строк звернення до суду Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для подачі позову до суду, який пропущено з поважних причин. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0750 га серія НОМЕР_1 від 02.03.2010 р., який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2, нормативна грошова оцінка якої складає 13 428 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0750 га у АДРЕСА_1 до земель запасу Лазурненської селищної ради, кадастровий номер НОМЕР_3, нормативна грошова оцінка якої складає 13428 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, зазначаючи, що рішення суду прийнято у її відсутність, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права,надати суду докази та заперечення проти позову. Ухвалою суду першої інстанції від 13.02.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишилась без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити,заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове,яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась,була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( а.с.138 ).Направила заяву з проханням відкласти розгляд справи на невизначений строк.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи,оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначає про строк, який вона буде перебувати за межами Херсонської області та не надає доказів на підтвердження незадовільного стану здоров'я її бабусі,для підтвердження поважної причини не явки у судове засідання,що в сукупності на думку колегії суддів не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,08 липня 2013 р. по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення,яким позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду Херсонській міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері для подачі позову до суду, який пропущено з поважних причин. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0750 га серія НОМЕР_1 від 02.03.2010 р.,який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2, нормативна грошова оцінка якої складає 13 428 грн. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,0750 га у АДРЕСА_1 до земель запасу Лазурненської селищної ради, кадастровий номер НОМЕР_3, нормативна грошова оцінка якої складає 13428 грн.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надсилалися повідомлення із зазначенням дати, часу та місця судового засідання за адресою вказаною в позовній заяві (а.с.34,54). Відповідачкою не надано суду першої інстанції доказів, що могли бути істотними для вирішення справи та не були відомі суду під час її розгляду та до ухвалення заочного рішення, аргументи наведені в заяві, на думку колегії суддів, не є істотними для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанцій,згідно якого він прийшов до висновку,що відповідачкою не надано жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на ухвалення рішення суду першої інстанції в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0750 га серія НОМЕР_1 від 02.03.2010 року,зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на право постійного користування землею,договорів оренди землі ОСОБА_2 є власником земельної ділянки у АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва . Вказаний державний акт виданий на підставі рішення сесії Лазурненської селищної ради від 24.12.2009 року № 654.

Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської,селищної,міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,згідно листа Лазурненської селищної ради від 18.05.2013 року № 2-11-332,Лазурненською селищною радою не приймалось рішення № 654 від 24.12.2009 року,щодо передачі вказаної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва,а також будь-яке інше рішення щодо надання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 у власність для індивідуального дачного будівництва.

Крім того,згідно з текстом рішення Лазурненської селищної ради № 654 від 24.12.2009 року питання,щодо надання відповідачці земельної ділянки взагалі не розглядалось. За вказаним фактом 19.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про злочин,передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи,згідно листа відділу Держземагентства у Скадовському районі від 16.05.2013 року земельні ділянки,які надані у власність ОСОБА_2 та іншим,раніше надавались у власність «Криворізському автотранспортному підприємству 03102» загальною площею 6,5 га на підставі державного акту на право користування землею серія НОМЕР_4,зареєстрованого у 1984 році за №38.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно було набуте,згодом відпала.

На думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку,що відповідачка ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку з порушенням закону,оскільки зазначене питання не розглядалось на сесії Лазурненської селищної ради від 24.12.2009 року,проект землеустрою не погоджувався та не затверджувався.

Таким чином,колегія суддів приходить до висновку,що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази,та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: