Рішення № 43684211, 16.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/14135/14-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Провадження №22ц-791/932/2015 Доповідач Ігнатенко П.Я.

Категорія 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.Суддів:Воронцової Л.П. Стародубця М.П.При секретарі: З участю адвоката:Предместніковій Д.О. Дубкова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, ОСОБА_7, малого приватного впроваджувального підприємства "Струм" про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що проживає в одному будинку із матір'ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1. 22.06.2011 року в межах досудового слідства по кримінальній справі №030207-11 по обвинуваченню його матері у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України в їх помешканні було проведено обшук та вилучено: кошти в розмірі 2751 дол. США, монітор "Samsung" YF19H9FQ43405F, принтер "Саnon" QC22862РВ0101; монітор "ViewSonic" QAN063422155; принтер "Саnon" L11121Е; клавіатура "Сhicony" 6148400117В; веб-камера чорного кольору без номеру; навушники чорного кольору "Logitech"; відеокамера "Саnon" 647492140168.

В зв'язку з тим, що вилучені належні позивачу кошти, манітор "Самсунг", принтер "Canon", відеокамеру "Canon", веб-камеру чорного кольору, комп'ютер (системний блок) "НКС" без номера чорного кольору, він просив визнати за собою право власності на зазначене майно, зняти з нього арешт і повернути позивачу. Окрім того просив стягнути на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на наступне майно: кошти в сумі 2751 дол. США; монітор "Samsung" YF19H9FQ43405F; принтер "Саnon" L11121Е; веб-камера чорного кольору без номеру; відеокамера "Саnon" 647492140168.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою слідчого від 15.07.2011 року у кримінальній справі № 030207-11 за обвинуваченням ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна), наступне майно: кошти в сумі 2751 дол. США; монітор "Samsung" YF19H9FQ43405F; принтер "Саnon" L11121Е; веб-камера чорного кольору без номеру; відеокамера "Саnon" 647492140168. .

Зобов'язано управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області повернути ОСОБА_6 наступне майно: кошти в сумі 2751 дол. США; монітор "Samsung" YF19H9FQ43405F; принтер "Саnon" L11121Е; веб-камера чорного кольору без номеру; відеокамера "Саnon" 647492140168.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління внутрішніх справ України в Херсонській області (далі УМВС України в Херсонській області), посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011 року під час досудового слідства у кримінальній справі № 030207-11 за обвинуваченням ОСОБА_7 - матері позивача в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 проведено обшук в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання позивача зі своїми батьками.

Відповідно до протоколу від 22.06.2011 року в ході обшуку слідчим вилучено кошти на загальну суму 2751 дол.США та окреме майно (а.с.42).

15.07.2011 року постановою слідчого з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) накладено арешт на вклади, цінності та все інше майно ОСОБА_7.(а.с.45).

Згідно протоколу про накладення арешту на майно від 15.07.2011 року слідчим проведено опис майна, на яке накладено арешт. До цього опису включено наступне майно: кошти в розмірі 2751 дол. США, монітор "Samsung" YF19H9FQ43405F, принтер "Саnon" QC22862РВ0101; монітор "ViewSonic" QAN063422155; принтер "Саnon" L11121Е; клавіатура "Сhicony" 6148400117В; веб-камера чорного кольору без номеру; навушники чорного кольору "Logitech"; відеокамера "Саnon" 647492140168 (а.с.44).

03.08.2011 року постановою слідчого два системні блоки "НКС" та "АМИ" приєднані до справи № 030207-11 як речові докази і передані до кімнати зберігання речових доказів СУ УМВС України в Херсонській області (а.с.49).

Відповідно до постанови слідчого та квитанції № 000130 кошти в сумі 2751 дол. США передані на зберігання до ВФЗБО УМВС України в Херсонській області (а.с.46-48).

Згідно договору дарування в простій письмовій формі від 05.07.2008 року, вчиненого в інтересах ОСОБА_6 та акту про передачу майна, у останнього виникло право власності на комп'ютер "Samsung" в комплекті, принтер "Саnon" МР-160, ноутбук, відеокамеру"Саnon" 647492140168. веб-камеру (а.с.60-61).

Суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, дав відповідну оцінку наявним доказам та дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання права власності та витребування зазначених вище монітора, принтера, відеокамери та веб-камери.

Посилання апелянта на незаконність рішення в цій частині не спростовують висновки суду щодо оцінки наявного договору дарування, згідно якого у позивача виникло право власності на зазначене вище майно, договір укладений в простій письмовій формі і ніким не оспорений, недостовірність цих доказів не доведена.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в частині визнання права власності на рухоме майно та його витребування, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і в цій частині скасуванню чи зміні не підлягає.

Разом з тим, висновки суду про належність позивачу коштів в сумі 2751 дол. США, вилучених 22.06.2011 року при обшуку за адресою: АДРЕСА_1, засновані на припущеннях.

Сам по собі факт роботи ОСОБА_6 за контрактом моряка та наявність у нього валютного рахунку, не доводять з достатньою необхідністю належність вилучених коштів саме йому. Пояснення позивача, який є зацікавленою особою, про належність йому вилучених коштів викликають сумніви. Окрім того, при проведенні обшуку та вилученні коштів ОСОБА_7 на мала зауважень та не заперечувала належність їй вилученого. Вказані обставини підтверджуються копією протоколу обшуку (а.с.42-43).

Згідно роз'яснень, які містяться в п.11 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

За таких обставин рішення суду в частині визнання права власності, зняття арешту та повернення ОСОБА_6 2751 долара США підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті це ж рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 лютого 2015 року, - скасувати в частині визнання права власності, зняття арешту та повернення ОСОБА_6 2751 дол.США та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті це ж рішення залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: