Ухвала суду № 43683847, 20.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2196/15

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Мартинова К. П.

Категорія ЦП: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 1 345723,45 грн. та судових витрат пропорційно в розмірі 3 441 грн.

Позивач посилався на те, що 19 листопада 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 був укладений споживчий кредитний договір № 3-502/ФКВІП-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 71145,00 доларів США з розрахунку 14,20 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19 грудня 2007 по 18 листопада 2022 року.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено Договором поруки № 3-502/ZФПОР-07 від 19 листопада 2007 року, який укладено між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що всі права кредитора за кредитним договором № 3-502/ФКВІП-07 від 19.11.2007 року на даний час належать АТ "Дельта Банк", оскільки 30.06.2010 року між ТОВ "Український промисловий банк" та АТ "Дельта Банк" та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк".

Оскільки позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 03.09.2014 року наявна заборгованість у сумі: 1 345 723,45 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 897514,12 грн., відсотки - 448209,33 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника ПАТ "Дельта Банк", який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк" був укладений кредитний договір № 3-502/ФКВІП-07.

В забезпечення виконання кредитного договору в цей же день був укладений договір поруки № 3-502/ZФПОР-07 між ТОВ "Укрпромбанк" та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Договором про передачу активів та кредитних зобов"язань Укпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року товариству "Дельта Банк" передано права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами в порядку, вказаному в п. 8.2. цього Договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В копії договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку" від 30.06.2010 року, додатку №2 до цього договору, в акті звірки № 1 жодного разу не зазначено про перехід прав по кредитному договору № 3-502/ФКВІП-07 від 19.11.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк", в свою чергу в п. 1.7. договору вказано, що перелік кредитних та забезпечувальних договорів, які підлягають передачі на підставі цього договору, наведений в додатку № 2 до цього договору.

Крім того, в додатку № 2, наданому позивачем, зазначено інші відомості про боржника- "Стрюкову Урину Володимирівну", а ім'я, по-батькові відповідачки "Стрюкова Ірина Володимирівна". Також зазначено про передачу в забезпечення зобов"язання за кредитним договором від 19 листопада 2007 року автомобіля марки DADISHUTLE 2007 року, про який відповідачам нічого невідомо і в заставу він ними не надавався.

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення та отримання позичальником повідомлень для вирішення питання про досудовий порядок, передбачений п. 6.1-6.3 Кредитного договору.

При встановлених обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності позовних вимог.

Апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" фактично відображує текст позовної заяви та не містить жодного посилання на неправильність висновків суду першої інстанції, викладених в судовому рішенні. Доданий до апеляційної скарги акт звірки не може бути належним та допустимим доказом, оскільки є напечатаним текстом без підписів та печатки банків, не містить в собі доказів затвердження його посадовими особами ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк", навіть не є належно завіреною ксерокопією.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна