Ухвала суду № 43683355, 16.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/788/15-ц 16.04.2015 16.04.2015 16.04.2015

Провадження №22ц/784/1009/15 Головуючий у 1-інстанції - Маржина Т.В.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Шпонарській О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А

03 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Банк посилаючись на те, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального закону щодо визначення підсудності, просить ухвалу скасувати та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 просить залишити ухвалу без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком та позивачкою 26 вересня 2013 року укладено договір банківського вкладу «Стандарт на 12 мес.». З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на депозитному вкладі, виник даний спір. Для вирішення спору, ОСОБА_2 звернулася з позовом за місцем свого проживання - до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час ст. 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача. Зокрема, в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (договір банківського вкладу), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів, а на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За такого, суддею обґрунтовано відкрито провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на спірні правовідносини не розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів», ґрунтуються на хибному розумінні положень закону. Позивачка з урахуванням вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України мала право звернутися з позовом до суду за своїм місцем проживання. Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні підсудності спору є обґрунтованим.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: