Ухвала суду № 43683353, 16.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/1707/12 16.04.2015 16.04.2015 16.04.2015

Провадження №22-ц/784/944/15

Провадження № 22-ц/784/944/15 Головуючий у 1 інстанції Павлова Ж.П.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

заявника ( позивача) ОСОБА_2

представника відповідача Поплавського М.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року

за позовом

обслуговуючого кооперативу «Бугський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Бугський» (далі - ОК «Бугський») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОК «Бугський» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті цільових внесків та компенсації плати за землю. В березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОК «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення 987 грн. 38 коп. ОК «Бугський» посилався на те, що відповідач, який є членом кооперативу не повністю сплачує членські внески та оплату за оренду землі. У зустрічному позові ОСОБА_2 вказував, що ОК «Бугський» неправомірно стягує з нього внески та плату за оренду землі, в більшому, ніж необхідно розмірі. Так, він пенсіонер звільнений від сплати земельного податку. Крім того, грошові кошти за послуги по охороні його боксу неправомірно розраховувалися, виходячи з розміру площі, яку займає бокс. Також, ОК «Бугський» неправомірно, з твердження ОСОБА_2 збільшив кількість охоронців.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 7 жовтня 2013 року, позов ОК «Бугський» задоволений, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 5 серпня 2014 року в задоволенні його заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, а справу повернути на новий розгляд. На думку апелянта, ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки суд не взяв до уваги викладених ним в заяві доводів.

Представник ОК «Бугський» вважає, що ухвала не підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення зазначив, що 4 липня 2014 року колишній власник боксу НОМЕР_1 повідомив йому про те, яким чином був збудований спірний бокс та хто є його власником. У зв'язку з цим, після придбання боксу він, ОСОБА_2, вважає себе єдиним власником боксу та користувачем земельної ділянки під боксом. Тому він не повинен сплачувати внески за охорону боксу та за оренду землі в розмірах, встановлених ОК «Бугський». Вказані обставини, на його думку, є нововиявленими.

Підстави перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами викладені у ст.361 ЦПК України. У п. 1 ч. 2 ст. ЦПК України (на яку фактично посилається заявник) зазначено, що такими підставами можуть бути істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дійшовши правильного висновку, що вказані відповідачем обставини не відносяться до нововиявлених, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

Доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги. ОСОБА_2 посилається на неправильність рішення суду першої інстанції. Проте, така перевірка здійснюється в іншому порядку, в порядку касаційного оскарження.

Також, доводи апелянта суперечать матеріалам справи та роз'ясненням Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами». Так, в п. 3 Постанови зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 не довів, що викладені ним обставини, які відносяться до підстав позовів, первісного та зустрічного, не існували та про них він не знав та не міг знати. Одночасно він не надав правовстановлюючого документу на земельну ділянку, про яку йдеться в його заяві, та бокс. Тому, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: